Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-6101/24 по делу N А40-58185/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-58185/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 20204 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой

при участии в заседании:

от Коберовой М.А. -Петров А.П.. по доверенности о 14.03.2023, срок 3 года,

от АО "Усинскгеонефть" - Поддубная В.В., по доверенности от 09.01.2024, срок до 31.12.2024,

рассмотрев 03.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Коберовой Маргариты Александровны

на определение от 27.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления АО "Усинскгеонефть" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 565 руб. 24 коп. из которых: 160 000 руб. - основной долг, 40 565 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коберовой Маргариты Александровны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 Коберова Маргарита Александровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризация долга гражданина, финансовым управляющим утвержден Симанков В.В.

В июле 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Усинскгеонефть" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 160 000 руб. (основной долг), 40 565 руб. 24 коп. (проценты).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 200 565 руб. 24 коп. из которых: 160 000 руб. - основной долг, 40 565 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Коберова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов Коберовой М.А. процентов по ст. 395 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требования АО "Усинскгеонефть" в общем размере 171 660 руб. 28 коп., в том числе: 160 000 руб. в качестве суммы основной задолженности, 11 660 руб. 28 коп. в качестве штрафных санкций, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм права, регулирующих исчисление срока исковой давности, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что срок исковой давности по дополнительному требованию (требованию о взыскании процентов) подлежал определению по общим правилам; должен исчисляться применительно к каждому дню просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Коберовой М.А. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий Коберовой М.А. - Симанков В.В. по доводам кассационной жалобы Коберовой М.А. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщен отзыв, согласно которому АО "Усинскгеонефть" по доводам кассационной жалобы Коберовой М.А. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Коберовой М.А. доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель АО "Усинскгеонефть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и явившихся в судебное заседание, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу N А29-5327/2019 Акционерное общество "Усинскгеонефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Абаев Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу N А29-5327/2019 (З-29028/2022) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Абаева В.А., сделка по перечислению АО "Усинскгеонефт" в адрес Коберовой М.А. по платежным поручениям N 234 от 17.01.2019, N 754 от 26.03.2019, N 750 от 26.03.2019, N 751 от 26.03.2019 на общую сумму 160 000 руб. признана недействительной, с Коберовой М.А. в конкурсную массу АО "Усинскгеонефть" взыскано 160 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 Определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу N А29-5327/2019 (З-29028/2022) оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление АО "Усинскгеонефть", арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения должником определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу N А29-5327/2019 (З-29028/2022).

При этом, удовлетворяя требование о включении суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 42 567 022 руб. 94 коп., суды исходили из соразмерности данного требования, а также из отсутствия доказательств истечения срока исковой давности по штрафным санкциям, о применении которого было заявлено должником.

Суды посчитали, что в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу N А29-5327/2019 (З-29028/2022) вступило в законную силу 14.12.2022, соответственно, срок исковой давности по основному требованию (долгу) не пропущен.

Одновременно суды указали, что поскольку требование об уплате процентов является производным, акцессорным от основного требования, срок исковой давности вопреки позиции должника, в данном случае не пропущен и по требованию о включении процентов в РТК.

Между тем судами в обжалуемой части не учтено следующее.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате является основанием для требования об уплате процентов на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Если действия должника по уплате денег признаны судом недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной или с момента, когда кредитор должен был узнать о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункты 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, кредитор, с которого в связи с применением последствий недействительности сделки взысканы в пользу должника-банкрота денежные средства, неправомерно пользуется ими вплоть до возврата должнику-банкроту полученной им денежной суммы. При этом за каждый день просрочки возврата денег у такого кредитора возникает обязательство по уплате процентов за этот день. В этот же день должнику-банкроту становится известно о его праве на получение с кредитора процентов и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, заслуживает внимания и проверки довод кассатора о том, что спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу отражена в Определении от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349, а также в Определении от 06.09.2023 N 305-ЭС22-2855(8).

Вывод судов об ином порядке исчисления срока исковой давности сделан без учета характера правонарушения, выражающегося в ежедневном продолжающемся неправомерном пользовании чужими денежными средствами вплоть до их возврата.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу N А29-5327/2019 должником не исполнено и срок исковой давности по данному требованию не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за годичный период, предшествующий дате поступления в суд заявления кредитора об установлении размера его требования в реестре требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при применении срока исковой давности к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной кредитором суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, судом подлежали включению в реестр проценты по ст. 395 за последний 1 (один) год, предшествующий дате обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов 29.07.2023, в связи с этим вывод судов о том, что срок исковой давности в отношении всей заявленной суммы процентов не пропущен, является ошибочным.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника сумм процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, подлежат отмене и в указанной части обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, поверить расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, учитывая дату обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и заявление об истечении срока исковой давности, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в данной части.

В иной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А40-58185/2023 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина