Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-4773/24 по делу N А40-85627/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-85627/23

Резолютивная часть определения объявлена 10.04.2024.

Полный текст определения изготовлен 10.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дацука С.Ю.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

рассмотрев 10 апреля 2024 года в судебном заседании (без вызова сторон) жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТорг" на определение Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 года о возвращении кассационной жалобы, поданной в рамках дела N А40-85627/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТорг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость"

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройТорг" (далее - ООО "ДорСтройТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - ООО "Коммерческая недвижимость", ответчик) о взыскании гарантийного платежа, внесенного по договору субаренды от 27.09.2021 N 849-УС, в размере 63 661,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 038,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 иск ООО "ДорСтройТорг" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение от 13.07.2023 изменено: с ООО "Коммерческая недвижимость" в пользу ООО "ДорСтройТорг" взыскан гарантийный платеж в размере 57 566 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 747,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 412 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО "ДорСтройТорг" 05.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А40-85627/2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Определением суда округа от 21.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ДорСтройТорг" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, соответствующая жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Полагая, что определение суда кассационной инстанции от 21.02.2024 вынесено с нарушением норм процессуального права, ООО "ДорСтройТорг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просило определение суда кассационной инстанции от 21.02.2024 отменить, ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворить, кассационную жалобу принять к производству.

Определением от 01.04.2024 жалоба принята к рассмотрению в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии жалобы к производству размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Отзыв на жалобу в установленный судом срок не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Частью 3 статьи 291 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 288.2, 291 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Частью 2 статьи 114 АПК РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 от 23.12.2021 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Как следует из материалов дела, разбирательство по спору N А40-85627/2023, инициированному по иску ООО "ДорСтройТорг" к ООО "Коммерческая недвижимость", было завершено вынесением Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, которым скорректирован изначально предписанный решением от 19.07.2023 объем правовосстановительной меры: с ООО "Коммерческая недвижимость" в пользу ООО "ДорСтройТорг" взыскан гарантийный платеж в размере 57 566 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 747,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 412 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 опубликовано в режиме свободного доступа 23.10.2023 (09:09:57 по московскому времени).

Срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А40-85627/2023 истекал 19.12.2023.

Между тем согласно оттиску календарного штемпеля АО "Почта России" кассационная жалоба была направлена заявителем в суд округа через Арбитражный суд города Москвы на бумажном носителе 05.02.2024, то есть по истечении срока на кассационное обжалование, регламентированного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Установив указанный факт и не выявив обстоятельств, объективно исключавших своевременное обращение с жалобой, суд округа пришел к выводу о необходимости отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы и наличии процессуальных оснований для ее возвращения.

Принимая соответствующее процессуальное решение, суд кассационной инстанции руководствовался императивными предписаниями статей 117, 276, 281 АПК РФ, а также разъяснениями Постановления N 99.

При этом суд округа исходил из того, что приведенные заявителем доводы относительно пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны объективными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает такие выводы соответствующими нормам процессуального права и не усматривает оснований не согласиться с ними.

В соответствии с базовыми предписаниями части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно подходу, зафиксированному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из материалов дела N А40-85627/2023, промежуточных и итоговых судебных актов, вынесением которых сопровождались отдельные процессуальные циклы и этапы разбирательства, усматривается, что заявитель - истец по делу был достоверно осведомлен о факте начатого судебного процесса, обстоятельствах его хода, составе и моменте совершаемых процессуальных действий.

Учитывая объем реализованных в отношении истца процессуальных гарантий, ООО "ДорСтройТорг" должно было проявить должную степень осмотрительности, предпринять все зависящие от него меры, направленные на получение информации и принятом судебном акте и своевременное его обжалование в порядке кассационного производства.

В представленных материалах отсутствуют подтверждения того, что истец был каким-либо образом ограничен в получении актуальных сведений о движении дела и, как следствие, в возможности реализовывать предоставленные ему законом процессуальные права, включая право на обращение в суд кассационной инстанции.

Обстоятельств чрезвычайного и непредотвратимого характера, которые фактически препятствовали и/или исключали своевременную подачу кассационной жалобы, также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, не выявлено.

Суд округа также полагает необходимым обратить внимание на то, что жалоба ООО "ДорСтройТорг" фактически не содержит каких-либо указаний на допущенные судом при вынесении определения от 21.02.2024 отступления от установленной законом арбитражной процессуальной формы, а всецело обращена к содержательным (материально-правовым) аспектам спора, сводится к несогласию с установленным судом апелляционной инстанции состоянием расчетов между сторонами.

Однако указанные обстоятельства не могут выступать объектом проверки в рамках экстраординарной процедуры, регламентированной статьей 291 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения от 21.02.2024 о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-85627/2023 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев