Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-4428/24 по делу N А40-103410/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-103410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косулин Н.В., по доверенности от 19.01.2024

от ответчика: Балашова Л.П., по доверенности от 25.10.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКЛАСС ЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2023 года

по иску ООО "АВТОКЛАСС ЭКСПЕРТ"

к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в лице Филиала Центральный ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие"

третье лицо: Мирзаева Хатира Алисафар Кызы

о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога, об обязании исключить сведения о залоге,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокласс Эксперт" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" об обязании ответчика в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на Автомобиль (NISSAN JUKE идентификационный номер VIN:SJNFBAF15U6232541, цвет кузова: КОРИЧНЕВЫЙ ТЕМНЫЙ, год изготовления: 2012, регистрационный знак: У742НА71, свидетельство о регистрации ТС: 9932 N 850733) из реестра уведомление о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мирзаева Хатира Алисафар Кызы.

Протокольным определением от 10.08.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд:

1) Признать ООО "Автокласс Эксперт" (ИНН: 7103509346) добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN JUKE (идентификационный номер VIN:SJNFBAF15U6232541, цвет кузова: КОРИЧНЕВЫЙ ТЕМНЫЙ, год изготовления: 2012, регистрационный знак - У742НА71, свидетельство о регистрации ТС: 9932 N 850733);

2) Признать прекратившимся залог автомобиля NISSAN JUKE (идентификационный номер VIN:S.rNFBAF15U6232541, цвет кузова: КОРИЧНЕВЫЙ ТЕМНЫЙ, год изготовления: 2012 регистрационный знак - У742НА71, свидетельство о регистрации ТС: 9932 N 850733), зарегистрированный в отношении ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие";

3) Обязать ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в лице Филиала центральный публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" в течение 3-х рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на Автомобиль (NISSAN JUKE идентификационный номер VIN:SJNFBAF15U6232541. цвет кузова: КОРИЧНЕВЫЙ ТЕМНЫЙ, год изготовления: 2012, регистрационный знак: У742НА71. свидетельство о регистрации ТС: 9932 N 850733) из реестра уведомление о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.11.2021 между ООО "Автокласс Эксперт" (Покупатель) и Мирзаевой Хатирой Алисафар Кызы (Продавец) был заключен Договор N 0000001637 купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль марка, модель NISSAN JUKE идентификационный номер VIN:SJNFBAF15U6232541, цвет кузова: КОРИЧНЕВЫЙ ТЕМНЫЙ, год изготовления: 2012, регистрационный знак: У742НА71, свидетельство о регистрации ТС: 9932 N 850733.

Стоимость Автомобиля была определена сторонами в размере 780 000 руб. (приложение N 1 к договору купли-продажи N 0000001637 от 23.11.2021).

Автомобиль был приобретен по рыночной цене, что подтверждается кассовым чеком N 32 от 23.11.2021 и расходным кассовым ордером N 224 от 23.11.2021.

Указанный Автомобиль Мирзаева Хатира Алисафар Кызы передала ООО "Автокласс Эксперт" по Акту приема-передачи от 23.11.2021 к договору купли-продажи N 0000001637 от 23.11.2021.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи Автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании Паспорта транспортного средства (ПТС) серии 71 РМ N 790291, выданного Отделение N 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области 19.10.2020.

Пунктом 6 Договора купли-продажи продавец подтверждает, что Автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не передан в аренду или другое пользование.

Истец указывает, что 06.07.2022 в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества была размещена информация о том, что в отношении Автомобиля имеется залог по обязательствам Мирзаевой Хатиры Алисафар Кызы (залогодатель) в отношении ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (залогодержатель).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что наличие указанного залога нарушает законные права и интересы истца, поскольку истец является добросовестным приобретателем, ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 339.1, 352, 353, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Мирзаева Х.А.к. (залогодатель) не обращалась в банк (залогодержатель) за письменным согласием залогодержателя на продажу транспортного средства, на момент размещения уведомления о залоге банк предполагал, что залог сохранен, поскольку сведения о реализации залогового имущества, регистрации транспортного средства за новым собственником на сайте ГИБДД отсутствовали; покупатель (истец), как профессиональный участник правоотношений по купле-продаже автомобилей, был обязан проявить особую осмотрительность и осторожность при приобретении автомобиля, поскольку поведение продавца автомобиля (Мирзаевой Х.А.к.) свидетельствовало о недобросовестности, так как ей при отчуждении транспортного средства была сокрыта информация о наличии неисполненных кредитных обязательств перед банком и о нахождение транспортного средства в залоге у банка; запись о залоге в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона или договора), получение оригинала паспорта транспортного средства без отметок о залоге не прекращает действие залога и не свидетельствует о добросовестном характере действий покупателя, так как форма ПТС не предполагает внесение сведений о залоге транспортного средства; на основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своей добросовестности с учетом конкретных обстоятельств дела истец не представил, в связи с чем условия, содержащиеся в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены, отметив также, что, предъявляя настоящие исковые требования, истец пытается переложить на ответчика собственные предпринимательские риски, что неправомерно.

Суды пришли к выводу, что истец не представил доказательства того, что при приобретении спорного автомобиля действовал добросовестно - предпринял все зависящие от него меры для выяснения наличия обременения имущества.

Суды отклонили доводы истца со ссылкой на ПТС, исходили из того, что покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствие сведений об обременениях объекта, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта (в том числе поинтересоваться, за счет чего приобреталось транспортное средство предыдущим собственником, погашены ли кредитные обязательства, если ТС приобреталось за счет кредитных денежных средств), при этом, истец, как профессиональный участник соответствующего рынка, заключил договор в отсутствие предоставления продавцом документа - основания возникновения права, положившись на устные заверения продавца; документы, подтверждающие оплату продавцом стоимости транспортного средства, истцу также не представлялись.

Суды учитывали, что задолженность по кредитным обязательствам со стороны Мирзаевой Х.А.к. в полном объеме не погашена.

Невозможность получения у третьего лица договора купли-продажи, на основании которого она приобрела транспортное средство, Истец также не подтвердил. Исковые материалы не содержат обращения Истца к третьему лицу с просьбой предоставить правоустанавливающие документы, подтверждающие основания приобретения транспортного средства; платежные документы об оплате.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды руководствовались ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А40-103410/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Кольцова