Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-4534/24 по делу N А41-9817/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А41-9817/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевцов Н.Ф., дов. от 10.06.2023

от ответчика: Петрова Е.В., дов. от 26.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интекс Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2023 года,

принятые по иску ООО "Интекс Девелопмент"

к ООО "Максимус эксклюзив интериорс"

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Интекс Девелопмент" к ООО "Максимус эксклюзив интериорс" о взыскании неустойки по договору N 2649.203 от 28.11.2020 в размере 528 749,88 руб. за период с 31.12.2020 по 10.01.2022.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ N 2649.203 от 28.11.2020 в размере 1 644 497,20 руб., неустойки за период с 16.04.2021 по 22.11.2022 в размере 631 469,47 руб., а также за период с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Интекс Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска ответчика, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в обжалуемой части.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой истцом части, а именно в части удовлетворения встречного иска. Суд апелляционной инстанции проверял законность решения только в данной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Интекс Девелопмент" (заказчик) и ООО "Максимус эксклюзив интериорс" (поставщик) был заключен договор на проектирование, изготовление и монтаж мебели на заказ N 264903 от 28.11.2020.

По условиям договора N 2649.203 от 28.11.2020 поставщик в соответствии с приложением N 1 к договору обязался в срок до 25.12.2020 изготовить товар и в соответствии с пунктом 2.6 договора в течение 5 календарных дней с даты готовности товара доставить его на объект заказчика - то есть не позднее 30.12.2020.

Пунктом 2.1 договора было согласовано условие об оплате заказчиком авансовых платежей.

Заказчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и перечислил аванс в размере 3 168 566,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 3544.

Приложением N 1 к договору N 2649.03 согласовано изготовление мебели на сумму 4 692 964 руб.

Согласно УПД N 18 от 12.04.2021 ответчиком истцу поставлен товар на сумму 4 692 964 руб.

На стороне заказчика имеется непогашенная задолженность по оплате поставленного товара в сумму 1 644 497 руб.

Кроме того, ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца неустойки за период с 16.04.2021 по 22.11.2022 в размере 631 469 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском в суд.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункту 3.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты в пункте 2.6, а также в приложениях, более чем на 3 дня, заказчик уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суды, изучив материалы дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 516, 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска, поскольку установили факт нарушения истцом срока оплаты выполненных ответчиком работ, а также факт наличия у истца задолженности по оплате поставленного товара.

Довод истца о том, что согласно пункту 2.1 договора, окончательный расчет в размере 20% выплачивается после монтажа изделий на объекте, в течение трех дней после подписания акта приемки, а такой акт не был подписан сторонами и в адрес истца не направлялся, что исключает возможность определения даты монтажа изделий, от которой исчисляется срок для окончательного расчета и начисления неустойки был отклонен судами, поскольку в УПД в категории "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" указана сборка, монтаж, доставка, разгрузка и подъем, что свидетельствует о том, что эти работы выполнены.

Довод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего УПД со стороны заказчика, апелляционным судом был правомерно отклонен, поскольку они явствовали из обстановки. Неподписанные Акта выполненных работ не свидетельствует об обратном. Оплата произведена заказчиком в отсутствие такого акта (указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дел N А41-9780/23, N А41-9820/23).

Доказательств, свидетельствующих о том, что у заказчика были претензии к исполнителю по фактам поставки и установки дверей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционным судом был отклонен довод истца о том, что оплата им не производилась ввиду несоблюдения ответчиком обязательств по установке дверей, в связи с чем не был подписан акт о выполнении работ.

Довод истца о некачественной поставке и монтажу не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу N А41-9817/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников