Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-2581/24 по делу N А40-56185/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-56185/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" - Курдогло С.И., по доверенности от 14.04.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПСБ Лизинг" - Обгольц С.А., по доверенности от 01.08.2023;

рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-56185/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСБ Лизинг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" (далее - истец, ООО "СУ-9") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСБ Лизинг" (далее - ответчик, ООО "ПСБ Лизинг") о взыскании с 3 307 646,09 руб. задолженности по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "СУ-9", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Письменный отзыв ООО "ПСБ Лизинг" не приобщен судебной коллегией к материалам дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СУ-9" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ПСБ Лизинг" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПСБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СУ N 9" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N 618/Э-ДФЛ от 31.08.2021 и N 669/Э-ДФЛ от 03.09.2021, с правом выкупа.

Основные условия договоров содержатся в Правилах лизинга автотранспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним.

Заключенные сторонами договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем уведомлением N 1-1201-016 от 12.01.2023 на основании с пункта 15.2.1 Правил по причине наличия просрочки по уплате лизинговых платежей, предметы лизинга изъяты, однако сведения об их реализации не представлены.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность.

Лизингополучатель просит взыскать с ответчика долг по сальдо. Согласно произведенному истцом расчету, сальдо в размере 3 307 646,09 руб. складывается в пользу лизингополучателя, а согласно расчету, произведенному ответчиком - 7 550 987,44 руб. в пользу лизингодателя.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 128, 450.1, 454, 491, 622, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовый результат исполнения спорных договоров составляет долг лизингополучателя в размере 7 404 451,32 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с расчетом сальдо встречных обязательств, судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву их неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств указанные доводы не свидетельствуют, а сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-56185/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Кобылянский