Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-4943/24 по делу N А41-46953/2017

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-46953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 сентября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2023 года

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

к ООО "МОСОБЛНЕДРА"

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОСОБЛНЕДРА" с требованием о взыскании по договору аренды земельного участка от 10.06.2013 N 125 задолженности за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 11 531 994,22 руб. и неустойки в сумме 356 241,82 руб., за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 задолженности в размере 3 902 331,41 руб. и неустойки в сумме 78 046,63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 017394979.

От ООО "МОСОБЛНЕДРА" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 22.08.2017 по делу N А41-46953/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2013 N 125.

В соответствии с пунктами 2.2 Договора аренды определяется внесение арендной платы арендатором ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Ответчиком своевременно арендная плата не вносилась, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в размере 11 531 994,22 руб., за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 3 902 331,41 руб.

Согласно Договору аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Истец на основании Договора аренды начислил пени за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в сумме 356 241,82 руб., за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 78 046,63 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 424, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как в части основного долга, так и в части неустойки, ввиду ошибочности расчета истцом размера арендного платежа и своевременности внесения ответчиком платы в правильно исчисленном размере.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что что решением Московского областного суда от 16.09.2021 по делу N 3а-963/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2022, признано не действующим со дня принятия Решение Совета депутатов городского округа Павловский Посад Московской области от 21.12.2011 N 329/44 "Об утверждении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) на территории городского округа Павлово-Посадского муниципального района Московской области" в части установления пунктом 2 Приложения N 3 коэффициента (Км) равного 7, учитывающего местоположение земельных участков на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области, для сельского поселения Кузнецовское, кроме д. Кузнецы.

Суды пришли к выводу, что при расчете арендной платы истец необоснованно применил значение коэффициента Км = 7, поскольку при расчете арендной платы подлежит применению значение коэффициента Км = 1.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были исследованы судами и мотивированно отклонены, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А41-46953/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев