Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-5487/24 по делу N А40-151711/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-151711/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Варлен И.В. дов-ть от 09.02.2024,

от ответчика: Терский А.А. дов-ть от 01.09.2023,

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ави групп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ави групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Строим связь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ави групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строим связь" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей, перечисленных по договору от 08.12.2022 N МР/СС-0812.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о доказанности выполнения работ, ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, обращает вынимание суда на наличие спора между подрядчиком и субподрядчиком относительно объема выполненных работ, указывает на почтовое направление работ ответчиком истцу по неверному адресу. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 08.12.2022 N МР/СС-0812 на выполнение отделочных, сантехнических и иных строительно-монтажных работ на объектах г. Мариуполя.

Договор заключен во исполнение договора подряда от 03.10.2022 N Т2-42, заключенного между истцом и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику аванс в размере 5 000 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора начало и окончание выполнения работ - определяется графиком производства работ либо дополнительными соглашениями к договору. При этом согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ до 30.12.2023.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса в размере 5 000 000 рублей.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть неотработанный аванс, истец обратился с иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что работы по договору подрядчиком в установленные в договоре сроки не выполнены и не сданы, истцом соблюден порядок расторжения договора, в отсутствие доказательств возврата истцу неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, в пределах полномочий, установленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, пришел к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения по договору, установив, что выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами выполненных работ на сумму 19 386 106 рублей 79 копеек, актами освидетельствования скрытых работ от 08.02.2023, талонами учета строительных отходов и вывоза мусора, факт присутствия ответчика на объектах и выполнение им работ также подтвержден независимой государственной комиссией, мотивированных возражений на акты выполненных работ ответчику не поступало.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о выходе апелляционного суда за пределы апелляционной жалобы, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения, поскольку выводы апелляционного суда сделаны исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений другой стороны, что следует из материалов дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы относительно оценки доказательств выполнения работ, объема выполненных работ, направления выполненных работ истцу, распределения бремени доказывания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-151711/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова С.В. Нечаев