Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-3860/24 по делу N А40-51926/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-51926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электротэмп": Абражевич А.В. по доверенности от 05.06.2023

от общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт": Третьякова С.А. по доверенности от 09.02.2024

от общества с ограниченной ответственностью "Карго Индастриал": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А40-51926/2023

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Электротэмп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт"

об истребовании из чужого незаконного владения фреон в баллонах

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Карго Индастриал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электротэмп" (далее - ООО "Электротемп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (далее - ООО "ФЕСКО ИТ", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перевозка которого осуществлена в 40-футовом контейнере FESU5326415 по коносаменту FITFKX10408, Гармонизированная номенклатура груза 29034500, а именно: Хладагент газообразный R404A 800 цилиндров, Хладагент газообразный R507 500 цилиндров; Хладагент газообразный R134A 200 цилиндров; Хладагент газообразный R407С 100 цилиндров, обязав ответчика передать указанное имущество в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Индастриал Карго" (далее - ООО "Индастриал Карго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неверное распределение судами бремени доказывания; на ошибочность выводов судов о незаконности удержания груза в контейнере FESU5326415; на неправомерное установление наличия всех признаков, при которых возможна виндикация имущества; неправомерное изменение судами правовой квалификации правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения.кассационной инстанции, сообщил о фактическом исполнении решения суда, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, доводы о фактическом исполнении решения суда и возврате имущества не опровергнул.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ШИНКЕМ ЛИМИТЕД (резидент Китайской Народной Республикой) и ООО "Электротемп" 29.06.2022 заключен договор купли-продажи SW376220699 фреона в баллонах ( далее - товар), стоимостью 77 550 долларов США. Оплата за товар истцом произведена в полном объеме.

В целях осуществления перевозки товара между истцом (заказчиком) и компанией ООО "Индастриал Карго" (экспедитором), резидентом Республики Беларусь (г. Минск, ул. Мельникайте, д. 2, оф. 1908, УНП 193521535), заключен договор от 25.07.2022 N ЕА-2204 по осуществлению транспортной экспедиции внешнеторговых грузов номенклатуры заказчика, ввозимых/вывозимых в/из Республику Беларусь (а также следующих транзитом через РБ), а также оказание сопутствующих услуг по перевалке грузов на терминале, организации краткосрочного хранения груза на СВХ, страхованию груза, таможенному оформлению, сертификации товаров и по организации доставки груза автомобильным, железнодорожным, морским и авиационным транспортом до грузополучателя.

В свою очередь, на основании заявки на организацию и выполнение перевозки грузов опо маршруту Китай (г. Шанхай) - Российская Федерация (г. Владивосток) - Республика Беларусь (г. Брест, улица Дубровская, 84) ООО "Индастриал Карго" (клиент) привлек для организации и выполнения перевозки грузов ООО "ФЕСКО ИТ" (экспедитор) путем заключения договора от 26.04.2022 N KDE-22/083DP.

Стоимость услуг за перевозку груза составила 11 200, 23 долларов США, денежные средства по данной заявке были перечислены полном объеме.

Между тем, контейнер FESU5326415 не прибыл в пункт назначения, а был удержан ООО "ФЕСКО ИТ" в городе Владивостоке до полного погашения задолженности третьим лицом перед ответчиком по другим перевозкам.

Полагая, что вследствие изложенного оснований для удержания груза у ответчика не имелось, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела и выводов судов следует, что установив факты нахождения имущества у ответчика и придя к выводу о его незаконном удержании, суды первой и апелляционной инстанции дали различную квалификацию спорным правоотношениям.

Так. суд первой инстанции удовлетворил требования по основаниям виндикационного иска, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции отметив, что в рассматриваемом случае имеет место удержание имущества, подлежащего доставке ответчиком в адрес истца на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Как отметил апелляционный суд, истцом заявлено требование об обязании ответчика передать ему имущество, незаконно удерживаемое последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу статьи 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

На основании изложенного установив, что третье лицо ООО "Индастриал Карго" не является ни стороной договора транспортной экспедиции, ни собственником груза, а, исходя из фактически сложившихся отношений, является посредником между ООО "Электротемп" и ООО "ФЕСКО ИТ", оказавшим услуги истцу в привлечении лица, которое окажет транспортно-экспедиционные услуги, а ответчику - услугу по подбору клиента в целях оказания транспортно-экспедиционных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности третьего лица перед ответчиком не может явиться правовым основанием для удержания имущества, принадлежащего истцу, не являющемуся должником в обязательстве, отметив, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца задолженности непосредственно перед ним.

Такие выводы согласуются с позицией, содержащейся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 6 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17811/09.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В случае ненадлежащего формулирования способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

В этой связи неверное формулирование обществом своих первоначальных требований и ссылка в их обоснование на не подлежащие, по мнению апелляционного суда, в данном споре нормы права само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности удовлетворения требований истца основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права; указанные доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора, но имели бы существенное значение, влияли на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали изложенные в них выводы.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой судами, однако заявляя такие доводы, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А40- 51926/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова