Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-5509/24 по делу N А40-122047/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-122047/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Донченко Л.Г., дов. от 19.10.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2023 года,

принятое в деле по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

к ООО "СД Атриум"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" к ООО "СД Атриум" о взыскании 1 000 370 руб. 50 коп. неустойки и 820 227 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по контракту N 1819187376332554164000000/2011-13-СИР(СУБ) от 27.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 370 руб. 50 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить в части отказа удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2020 между истцом и ответчиком заключен контракт N 1819187376332554164000000/2011-13-СИР(СУБ).

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно графику выполнения работ ответчик обязался приступить к выполнению работ 27.11.2020, завершить выполнение работ - 25.02.2021.

Истец ссылался на то, что им был перечислен аванс на сумму 2 248 349 руб. 82 коп., цена контракта составляет 2 810 437 руб. 28 коп., вместе с тем, ответчиком обязательства выполнены на сумму 2 581 506 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 20.2 контракта истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

23.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению истца, в сроки, установленные контрактом, ответчик работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 18.4 контракта из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 000 370 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 820 227 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 4.18 контракта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Работы выполнены ответчиком на сумму 2 581 506 руб. 10 коп. и сданы истцу 27.05.2022 по акту КС-2 N 1.

Цена контракта составляет 2 810 437 руб. 28 коп., срок выполнения работ - до 25.02.2021.

Доказательств невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок по причинам, не зависящим от него, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что истец правомерно начислил неустойку за период до даты акта КС-2 исходя из цены контракта, поскольку доказательств выполнения и сдачи работ до 27.05.2022, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному апелляционным судом, общий размер неустойки составил 1 333 526 руб. 78 коп.

При этом ко взысканию истцом заявлена сумма неустойки в размере 1 000 370 руб. 50 коп., исходя из произведенного истцом сальдирования по договору, с учетом задолженности перед ответчиком за выполненные работы, задолженности ответчика по оплате генподрядных услуг.

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет неустойки.

Также ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом того, что на момент расторжения договора стоимость выполненных ответчиком работ превышала размер перечисленного истцом аванса.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-122047/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова