Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-1382/24 по делу N А40-80082/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-80082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Московский акционерный банк "Темпбанк" - без участия (извещено);

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кравец А.Г., по доверенности от 11.12.2023;

рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по иску публичного акционерного общества "Московский акционерный банк "Темпбанк"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский акционерный банк "Темпбанк" (далее - истец, ПАО "МАБ "Темпбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 114 064,27 руб. неосновательного обогащения и 14 550,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 24.12.2021 по 05.04.2023, с последующим их начислением по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, иск был удовлетворен частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "МАБ "Темпбанк" было взыскано 47 867,21 руб. неосновательного обогащения и 4 243,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части удовлетворения исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "МАБ "Темпбанк" судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.1998 между ПАО "МАБ "Темпбанк" (арендатор) и Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N М-04-012107, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 77:04:0001019:71, площадью 380 кв.м, для эксплуатации здания банка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крутицкий Вал, д. 26, стр. 2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N М-04-012107 от 27.07.1998 арендные платежи вносятся ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

Как указал истец, на протяжении действия договора аренды годовая ставка арендной платы менялась, так в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 она составляла 513 697,74 руб., а в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 - 431 782,35 руб.

Приказом Банка России N ОД-2805 от 02.10.2017 у ПАО "МАБ "Темпбанк" с 02.10.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-189300/2017, ПАО "МАБ "Темпбанк" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках осуществления конкурсным управляющим банка мероприятий конкурсного производства здание, расположенное на арендованном земельном участке было реализовано на электронных торгах, посредством публичного предложения.

Переход права собственности на здание к новому собственнику - Акимову Виктору Владимировичу было зарегистрировано в Росреестре 18.08.2021.

Таким образом, на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером: 77:04:0001019:71 площадью 380 кв.м, с указанной даты перешли к покупателю здания - Акимову Виктору Владимировичу, в силу закона.

В обоснование своих требований в арбитражном суде первой инстанции, истец указал на то, что ПАО "МАБ "Темпбанк" перечислило арендодателю арендную плату по договору N М-04-012107 от 27.07.1998 за период с 02.10.2017 по 18.08.2021 на общую сумму 1 895 718,52 руб., однако согласно условиям заключенного сторонами договора аренды общая сумма арендной платы, начисленной за период с 02.10.2017 по 18.08.2021 составляет 1 777 897,48 руб., а неустойка за невнесение арендной платы в установленный срок, которая была начислена за задержку платежа за третий квартал 2020 и третий квартал 2021, сумму в размере 3 781,96 руб.

Письмом N 119к/301464 от 17.12.2021 истец уведомил ответчика о возникшей переплате и потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства.

08.12.2022 в адрес банка поступило письмо N ДГИ-1-73811/22-1, содержащее уточненный расчет по договору. В частности, в нем было указано на то, что уплаченная банком сумма задолженности по неустойке (пени) в размере 66 197,03 руб. учтена в качестве переплаты по договору, при этом сумма неустойки не изменилась. Из данного расчета также следует, что Департамент городского имущества города Москвы начисляет неустойку на неисполненные истцом обязательства, возникшие до отзыва у банка лицензии (02.10.2017).

Между тем, погашение банком задолженности по обязательствам, возникшим до даты отзыва у него лицензии (02.10.2017) возможно исключительно в установленном законодательством о банкротстве порядке, с учетом особенностей законодательства о банках и банковской деятельности.

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств прекращается (п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990), совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации запрещается (абз. 2 п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве. Особенности банкротства кредитных организаций установлены в параграфе 4.1 главы 9 Закона о банкротстве. Порядок установления требований кредиторов в реестр определен нормами статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

На этом основании истец произвел расчет неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы на сумму в размере 114 153,85 руб.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 550,23 руб., начисленных за период с 24.12.2021 по 05.04.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести возврат денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "МАБ "Темпбанк" с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 395, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.10.2017 по 10.03.2020 (с учетом срока на претензионный порядок урегулирования спора) истек, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной переплаты по договору аренды земельного участка N М-04-012107 от 27.07.1998 в размере 47 867,21 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022, N 497, пришли к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.07.2023 на сумму в размере 4 243,8 руб.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, в том числе о том, что истец не обращал за возвратом излишне уплаченных денежных средств, несогласии с начислением процентов и несогласии с расчетом суммы задолженности, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права, в том числе положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А40-80082/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Кобылянский