Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-8223/24 по делу N А41-34333/2023

город Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-34333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Шмакова Андрея Юрьевича (в режиме веб-конференции): Роман Т.В., по доверенности от 02.04.2024

от ООО ТД "Окна": не явилось, извещено

от Магомедова Ш.М.: не явился, извещен

от ООО "СМК "Фасадеон": не явилось, извещено

при рассмотрении 09 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Шмакова Андрея Юрьевича

на определение от 21 февраля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО ТД "Окна" к Магомедову Ш. М., Шмакову А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМК "Фасадеон"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Окна" (далее - ООО ТД "Окна", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Магомедову Шамилю Магомедовичу и Шмакову Андрею Юрьевичу (далее - Магомедов Ш.М., Шмаков А.Ю., ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМК "Фасадеон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. Магомедов Шамиль Магомедович и Шмаков Андрей Юрьевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМК Фасадеон" перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Окна"; с Магомедова Шамиля Магомедовича и Шмакова Андрея Юрьевича взыскано солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Окна" 1 804 924 руб. 90 коп. задолженности и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Шмаков Андрей Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу N А41-34333/23.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года отказано; апелляционная жалоба Шмакова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу N А41-34333/23 возвращена заявителю.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Шмакова А.Ю., который просит вышеуказанный судебный акт отменить, восстановить срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, что нарушение пропуска процессуального срока на обжалование решения допущено по уважительным причинам, связанным с его не уведомлением о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции; ответчик указывает, что в настоящее время проживает в ином регионе, в связи с чем, узнал о вынесенном решении только 31.01.2024; считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 07.12.2021 не является учредителем общества, и соответственно, контролирующим должника лицом.

От Шмакова А.Ю. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шмакова А.Ю. (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шмакова А.Ю., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В этой связи окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение по делу N А41-34333/23 изготовлено 21 декабря 2023 года и своевременно в течение 24 часов опубликовано на официальном сайте суда 22 декабря 2023 года, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года, истек 22.01.2024 (последний день подачи).

Между тем, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года подана через систему "Мой арбитр" 09.02.2024, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции и проживание в другом регионе в связи со спецификой работы.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что Шмаков А.Ю. надлежащим образом извещался судом первой инстанции.

Местом регистрации Шмакова А.Ю. является: 140205, Московская обл., Воскресенский район, г. Воскресенск, ул. Докторова, д. 16А, кв. 2; указанный адрес совпадает с адресом, содержащимся в материалах дела (согласно ответу на запрос суда от МВД России), а также в апелляционной жалобе и приложению к ней (паспорт гражданина РФ).

Материалами дела подтверждается, что в адрес Шмакова А.Ю. судебная корреспонденция, содержащая сведения о времени и месте проведения судебного заседания, направлялась судом первой инстанции по адресу: 140205, Московская обл., Воскресенский район, г. Воскресенск, ул. Докторова, д. 16А, кв. 2. и возвращена в суд первой инстанции почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения", что в силу части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Отправка по данному адресу подтверждается выпиской по отправке судебной корреспонденции с идентификатором - 80106888133147, запрошенной апелляционным судом у суда первой инстанции, из которой следует, что судебная корреспонденция по данному идентификатору направлялась по вышеуказанному адресу.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация в части получения корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само лицо.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов. При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом с должной степенью разумности и осмотрительности должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В частности, заявитель имел возможность отслеживать движение дела с учетом размещаемых в общедоступной сети Интернет сведений в картотеке арбитражных дел (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что исковое заявление по настоящему делу принято Арбитражным судом Московской области к производству определением от 28.04.2023, тогда как убытие в другой регион на основании трудового договора произошло 31.07.2023.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, указав, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, между тем, таких обстоятельств заявителем не приведено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличия оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что действующее законодательство, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Принимая во внимание, что у заявителя с даты публикации судебного акта имелся достаточный срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению (статьи 9, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А41-34333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шмакова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова