Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-5793/24 по делу N А40-154598/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-154598/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-154598/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "ЦППК", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 460 854 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 10.11.2022 по 31.05.2023 в размере 19 223 руб. 29 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 30.06.2014 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и АО "Центральная ППК" (арендатор) заключен договор N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 аренды имущества, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое и движимое имущество пассажирского пригородного комплекса ОАО "РЖД", основные характеристики которого указаны в Приложениях N 3 и N 4 к Договору, в том числе в целях приведения объектов в соответствие с Типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 г. N 1252р (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В перечне объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО "РЖД", передаваемых в аренду, под номером 1601 указана платформа железнодорожная открытая пассажирская островная, Бирюлево, расположенная по адресу: г. Москва, ст. Бирюлево, ПК146+00 - ПК190+00, литера 37.28, с инвентарным номером 200855/2773, 100429/2773.

Названная платформа передана арендатору частично (1979,3 кв.м. из 1987,3 кв.м.) по акту приема-передачи (под номером 1516) и в оставшейся части занята киоском печатной продукции ООО "АРП "Гудок".

Согласно п. 5.3.4 договора, арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора. Кроме того, арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 г. N 1252р "Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях" (п. 5.3.4.1 договора).

В силу п. 5.3.12 договора, арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов. В случае нахождения переданных Объектов в составе зданий, строений и сооружений арендодателя, арендатор обязан осуществлять их содержание в порядке, предусмотренном п.п. 5.3.1, 5.3.4 договора, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт указанных зданий, строений и сооружений пропорционально арендованной площади.

17.03.2020 сторонами проведен совместный осмотр и подписан Акт комплексного обследования пассажирской платформы о.п. Бирюлево-пассажирская (Платформа N 1) с инвентарным номером 200855/2773, согласно которому на платформе выявлены дефектные и остродефектные нарушения плит перекрытия, а также дефектные и остродефектные нарушения блоков.

08.06.2020 ОАО "РЖД" и ООО "Тор-М" составлена дефектная ведомость N 19, предусматривающая проведение на платформе N 1 (о.п. Бирюлево пассажирская) работ по разборке железобетонных конструкций, устройству асфальтобетонного покрытия.

Истцом за счет собственных средств оплачены восстановительные работы, оплата работ подтверждается платежными поручениями от 06.08.2020 N 711759, от 11.08.2020 N 712611.

При этом, затраты ответчиком истцу не возмещены, что, по мнению истца, привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в размере 460 854 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Судом установлено, истец обратился с иском 10.07.2023.

Тогда как акт о приемки выполненных работ был составлен 15.07.2020, корректировочный акт составлен 31.12.2020 и соответственно, оплата была произведена 06.08.2020 и 11.08.2020.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия спорной задолженности и отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом так же отметив, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 5.3.12 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов.

По смыслу п. 5.3.3., 5.3.4 договора арендатор обязуется не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик, с учетом целей их использования, определенных настоящим договором; Обеспечить надлежащее состояние и эксплуатацию объектов, включая уборку объектов и вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора.

Из буквального толкования приведенных условий договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что согласование потребности в проведении текущего и капитального ремонта, объем, сроки проведения и стоимость ремонта должны быть согласованы в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон, в случаях, когда Объект аренды находится в составе зданий, строений и сооружений.

В данном случае объект аренды - платформа железнодорожная открытая пассажирская островная, протяженностью 277-м, с инвентарным номером 0200855 - является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не подпадающим под указанную в пп. 5.3.12 Договора оговорку.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что титульные списки объектов текущего ремонта основных средств на 2020 и 2021 годы, носят уведомительный характер и не соответствует требованиям указанной оговорки, поскольку не содержит сведений о стоимости работ.

Так Регламент взаимодействия сторон, в части организации работ по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств не обязывает стороны формировать титульные списки текущего ремонта на предстоящий год (раздел 2.1). Данное условие предусмотрено лишь в отношении капитального ремонта (раздел 3.1).

Кроме того, лимит финансирования (Приложение N 1 к договору аренды) в сумме не менее 350 млн. рублей в год, на что ссылается ответчик, оценивая понесенные ОАО "РЖД" затраты за 2020, 2021 и 2022 годы, определен исключительно в отношении капитального ремонта.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции, принятого по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-154598/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина