Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-34645/23 по делу N А41-21305/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-21305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Катан И.А., по доверенности от 12.04.2023

от ГСК "ФОРМУЛА 1": Самородов О.В., по доверенности от 01.08.2022

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы гаражно-строительного кооператива "ФОРМУЛА 1" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 июля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Климанову Александру Александровичу

о взыскании денежных средств,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Климанову Александру Александровичу о взыскании 31 116 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 14.06.2022 по 06.12.2022, 319 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 31.01.2023 и по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец, а также ГСК "ФОРМУЛА 1" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалованные решение и постановление отменить, и удовлетворить иск в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

В представленных отзывах на кассационные жалобы и дополнении к отзыву ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

С учетом характера и сложности разрешаемого спора, а также доводов кассационных жалоб и возражений относительно них арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационные жалобы в судебном заседании с вызовом сторон

Отзывы ответчика на кассационные жалобы и дополнение к отзыву, дополнение к кассационной жалобе ГСК "ФОРМУЛА 1" приобщены к материалам дела без приложений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГСК "ФОРМУЛА 1" поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей ответчика и ГСК "ФОРМУЛА 1", изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0005009:22, по адресу: г. Москва, ул. Привольная, вл. 70, корпус 1, расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание (помещение в здании).

Ответчик является долевым собственником в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в нежилых зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Привольная д. 70, и ул. Привольная д. 70 корпус 1 со следующими кадастровыми номерами: - 34/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 70, корпус 1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 77:04:0005009:9645; N 77:04:0005009:9634; N 77:04:0005009:9904; N 77:04:0005009:9926, N 77:04:0005009:9924; N 77:04:0005009:9925; N77:04:0005009:9923; N 77:04:0005009:9861; N 77:04:0005009:9864; N 77:04:0005009:9868, N 77:04:0005009:9865; N 77:04:0005009:9867; N 77:04:0005009:9863; - 24/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 70, корпус 1, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 77:04:0005009:9636; -49/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 70, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество: N 77:04:0005009:9638; 77:04:0005009:9857; - 33/100 доли в праве общей долевой собственности нежилые помещения с кадастровым номером 77:04:0005009:1118, 77:04:0005009:9901; - 35/100 доли в праве общей долевой собственности нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 70, с кадастровыми номерами N 77:04:005009:10326, N 77:04:005009:10327, N 77:04:005009:10328, N 77:04:005009:10329, N 77:04:005009:10330, N 77:04:005009:10331, N 77:04:005009:10332, N 77:04:005009:10333, N 77:04:005009:10334, N 77:04:005009:10335, N 77:04:005009:10336, N 77:04:005009:10337, N 77:04:005009:10338, N 77:04:005009:10339, N 77:04:005009:10340, N 77:04:005009:10341, N 77:04:005009:10342, N 77:04:005009:10343, N 77:04:005009:10344, N 77:04:005009:10345, N 77:04:005009:10346, N 77:04:005009:10347, N 77:04:005009:10348, N 77:04:005009:10349, N 77:04:005009:10350, N 77:04:005009:10351, N 77:04:005009:10352, N 77:04:005009:10353.

Истец, мотивирует свои требования тем, что ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Претензией от 12.12.2022 N 33-6-745277/22-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт того, что спорный земельный участок был предоставлен ГСК "Формула-1" по договору аренды N М-04-010963 от 16.03.1998; изменения в указанный договор аренды (в отношении множественности лиц на стороне арендатора) не внесены, что подтверждается письмами Департамента городского имущества г. Москвы N 33-6- 644220/21(0)-1 от 11.12.2021, выпиской по ФЛС N М-04-010963-002 к информационному письму Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-Э-158909/22-1 от 12.12.2022; установив, что между ответчиком и ГСК "Формула 1" с момента вступления в право собственности заключено соглашение о совместной уплате арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:04:0005009:22 собственниками помещений, расположенных в Комплексе многоэтажных гаражей с сервисным обслуживанием по адресу: г. Москва ул. Привольная, д.70, и ул. Привольная д.70 к.1., при этом, ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие внесение им арендной платы за земельный участок пропорционально доли в общем праве собственности за 4 квартал 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года и 1-4 кварталы 2022 года, а произведенные ответчиком платежи отражены в представленной ответчиком выписке ФЛС N М-04-010963-002 к информационному письму Департамента N ДГИ-Э-158909/22-1 от 12.12.2022, пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком платежи за пользование земельным участком за заявленный истцом период осуществлены своевременно и в полном объеме, оснований считать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу не имеется, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Следует отметить, что суды вправе исходя из предмета заявленных исковых требований (о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами), а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению. По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, следует указать, что принцип платности землепользования, установлен пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации; в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка; согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Необходимо отметить, что нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение (либо часть здания, сооружения), находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением (их частью) и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (либо в соответствующей части - с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно в здании, сооружении).

Вместе с тем в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суды дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика (о том, что в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности Климанова А.А. с указанием размера доли на нежилые помещения, расположенные в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 70 и ул. Привольная д.70 к.1, здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0005009:22, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Привольная, вл. 70, корп. 1); не проверили расчет иска на предмет его соответствия нормам законодательства.

Судами не была дана правовая оценка правоотношениям сторон (в отношении той части спорного земельного участка, на котором расположены здания, помещения в которых принадлежат ответчику на праве общей долевой собственности) исходя из положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) - стал или нет ответчик (Климанов А.А.) участником именно договорных правоотношений по спорному земельному участку и если стал, то на каком именно правовом основании.

Таким образом, судами в нарушение упомянутых положений действующего законодательства и разъяснений судебной практики по рассматриваемому вопросу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Кроме того, суды, делая выводы о наличии (отсутствии) между ГСК "Формула-1", истцом и ответчиком договорных правоотношений, взаиморасчетах между ними, наличию (отсутствию) задолженности, не привлекли к участию в деле ГСК "Формула-1" в качестве третьего лица.

Принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо также указать, что в силу процессуальной определенности и, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима; обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений, должны быть приняты во внимание при рассмотрении в последующем других дел.

Поэтому, принимая во внимание доводы кассационных жалоб департамента и ГСК "Формула 1" необходимо указать на ранее рассмотренное другое дело - N А40-45640/2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020 решение от 27.01.2020 и дополнительное решение от 28.01.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-45640/2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Направляя другое дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащую правовую оценку доводам ГСК "Формула 1", не проверили расчет иска на предмет его соответствия нормам законодательства (не установили долю в праве собственности ГСК "Формула 1" на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г. Москва, ул. Привольная, д. 70, корп. 1 для эксплуатации которого с ним был заключен договор аренды земельного участка (договор аренды земельного участка от 16.03.1998 N М-04-010963); не определили иных собственников указанного объекта недвижимости - здания (сооружения) применительно к каждому из спорных периодов - с целью установления доли в праве на объект недвижимости ГСК "Формула 1"); установление и выяснение перечисленных вопросов необходимо для определения соответствующей части (с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество ГСК "Формула 1" в спорном объекте недвижимости) за которую у ГСК "Формула 1" имеется обязанность по внесению арендной платы за землепользование в каждый из заявленных спорных периодов (в соответствии с периодичностью уплаты арендных платежей предусмотренной договором).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по другому делу N А40-45640/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022, исковые требования удовлетворены в части; суд взыскал с ГСК "Формула 1" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку (пени) в размере 52 440 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопросы перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле ГСК "Формула-1", полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А41-21305/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

Н.Н. Колмакова