Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-4259/24 по делу N А41-71155/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А41-71155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от Солнечногорской городской прокуратуры Московской области: извещена, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "КЕДР": Давыдов С.В. по доверенности от 15.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "КЕДР" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А41-71155/23 по заявлению Солнечногорского городского прокурора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "КЕДР" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Солнечногорский городской прокурор Московской области (далее - заявитель, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "КЕДР" (далее - ООО ЧОО "Кедр", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, заявление удовлетворено, ООО ЧОО "Кедр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Прокуратура в суд кассационной инстанции представителя не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной 04.08.2023 Прокуратурой проверки исполнения ООО ЧОО "Кедр" по адресу: Московская область, г. Солнечногорск ул. Красная, д. 161, котельная ГЭМЗ, законодательства о гражданской обороне и об обеспечении безопасности функционирования критических важных и (или) потенциально опасных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, их информационных и телекоммуникационных систем, а также мест массового пребывания людей, выявлено осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам рассмотрения материалов вышеуказанной проверки прокурором, в присутствии представителя заинтересованного лица, в отношении ООО ЧОО "Кедр" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд указал, что ООО ЧОО "Кедр" представляет ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" охранные услуги, в соответствии с договором на оказание услуг N ГП 270047 от 14.12.2022 по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 161, котельная ГЭМЗ - объект топливно-энергетического комплекса городского округа Солнечногорск и объект жизнеобеспечения населения. Охранная деятельность осуществляется на 1 КПП в количестве 2 охранников (круглосуточно) с использованием специальных средств (наручники, резиновая палка, досмотровое зеркало, металл одетектор). Обход территории котельной ГЭМЗ осуществляется 1 сотрудником охраны, каждые 2 часа.

На момент проверки на объекте отсутствует опечатываемый, запирающийся на замок металлический шкаф (сейф), хранение специальных средств допускается сотрудниками ООО ЧОО "Кедр" в период отдыха и сна на сторонних предметах, расположенных в помещении охраны, что создает возможность свободного доступа к специальным средствам посторонним лицам; также на объекте охраны отсутствует приказ ООО ЧОО "Кедр" о назначении охранников Чембулатову Н.А. и Дмитриева В.А., на охрану объекта котельная "ГЭМЗ".

Принимая решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статей 1, 11.1, 12.1, 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пунктами 1, 5, 6, 7, 8, 9 Приложения N 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, подпунктом "в" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений, допущенных Прокуратурой при составлении протокола об административном правонарушении, соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применил положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив сумму штрафа до 50 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А41-71155/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко