Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-6959/22 по делу N А40-116594/2021

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-116594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Тимакова С.Ю. дов. от 01.06.2023 N 01/23

от ответчика - Бандурин В.А. дов. от 21.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЖилСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЖилСервис"

к Администрации поселения Воскресенское

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания СтройЖилСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрация поселения Воскресенское о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 118 642 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту от 15.12.2020 г. N 014830000082200000100001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость оценить доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в соответствии с пунктом 2.5 контракта и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторонами не заключалось, о том, что пунктом 5 технического задания установлены виды выполняемых истцом работ, в указанные виды работ включены погрузка и вывоз снега, оценить представленную переписку в мессенджере, а также указания ответчика на то, что нет доказательств того обстоятельства, что обильные осадки в январе, феврале 2021 года являлись чрезвычайной ситуацией природного характера, повлекшим обязанность истца по выполнению спорных работ, в условиях согласования в техническом задании к контракту вида работ по уборке снега средствами малой механизации, а также жалоб жителей по невыполнению указанных работ до марта 2021 года.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда первой инстанции от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СтройжилСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2020 г. между Администрацией поселения Воскресенское (подрядчик) и ООО "Управляющая компания СтройЖилСервис" (заказчик) был заключен Муниципальный контракт N 01483000082200000100001 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 г., в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по содержанию дворовых территории поселения Воскресенское, а именно: место проведения работ: п. Воскресенское, Чечерский проезд, д. 122 корп. 1, д. 122 корп. 2, д. 124 корп. 1, д. 122 корп. 3. д. 124 корп. 2, д. 124 корп. 3, д. 126, д. 128, д. 126 корп. 1, д. 128 корп. 1, д. 126 корп. 2. д. 128 корп. 2, д. 130 (далее - Дворовая территория) в срок с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г., а Ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 1.1. Контракта объем работ определяются Техническим заданием (Приложением N 1) и Сметной документацией (Локальная смета к Контракту), являющиеся неотъемлемой частью Контракта.

Из содержания Технического задания и Сметной документации следует, что истцом выполняются работы по уборке Дворовой территории, в том числе в холодный период, по видам работ и объеме, указанном в пунктах 26-45 Локальной сметы (Приложение N 2 к Контракту).

При этом, работы по погрузке и вывозу снега с Дворовой территории Сметной документацией не были предусмотрены.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что сильные снегопады, которые были в январе-феврале 2021 года привели к тому, что истец был вынужден принять срочные меры и выполнить работы по погрузке и вывозу снега с Дворовой территории. Отказаться от выполнения работ из-за того, что они не предусмотрены и не учтены в Сметной документации к Контракту, истец не имел право, поскольку являлся единственным Подрядчиком, ответственным за уборку данной Дворовой территории. Кроме того, в соответствии с п. 5.4.2. Контракта Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации. безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Справкам расчета высоты снега, за январь и февраль 2021 года, высота снежного покрова, подлежащего вывозу с Дворовой территории составила: в январе 2021 г. - 47.08 см и в феврале 2021 г. - 62,85 см. Указанный расчет высоты снега был составлен исходя из данных предоставленных ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" и с учетом размера уборочной площади Дворовой территории, определенной в Контракте.

Согласно расчету истца, стоимость фактически выполненных работ по погрузке и вывозу снега с Дворовой территории в период с 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г. составила 6 118 642 руб. 01 коп.

30.04.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить работы по погрузке и вывозу снега с Дворовой территории за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что погрузка и вывоз снега Контрактом не предусмотрены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оплаты и подписания актов о приемке выполненных работ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты спорных работ. ООО "Управляющая компания СтройЖилСервис" подписало акты выполненных работ за январь и февраль 2021 года без разногласий. Заказчик оплатил выполненные работы за январь 2021 года платежным поручением от 18.05.2021 N 255359, за февраль 2021 года платежным поручением от 18.05.2021 N 255358.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Руководствуясь положениями статей 702, 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что между сторонами в спорный период был заключен контракт на выполнение работ по содержанию дворовых территорий в 2021 года, объем работ определен техническим заданием (Приложением N 1) и сметной документацией (Локальная смета к контракту), обязанность истца по вывозу снега с дворовых территорий, погрузке и вывозу снега, очистке территории от наледи и льда, выполнение истцом работ, предъявление их к приемке заказчику и оплату последним в полном объеме, в отсутствие дополнительных соглашений об увеличении цены контракта, изменении технического задания или иных его условий, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отметил, что истец, сославшись на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, по сути, заявил по настоящему делу требование о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках исполнения обязанностей по контракту от 15.12.2020 г. N 014830000082200000100001.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 технического задания, являющегося приложением N 1 к Контракту, в обязанности подрядчика входит вывоз снега с дворовых территорий, погрузка и вывоз снега, очистка территории от наледи и льда. При исполнении Контракта, истец не направлял в адрес ответчика писем, касающихся разъяснения выполнения работ по погрузке и вывозу снега. Истец, участвуя в закупке N0148300008220000010, по результатам которой состоялся аукцион в электронной форме, согласился с ее условиями, видами, содержанием и объемами необходимых для выполнения работ, запросов на разъяснения документации в адрес ответчика не направлял. Следовательно, самостоятельно и добровольно истец согласился участвовать на предложенных в закупке N0148300008220000010 условиях, и соответственно выполнять условия Контракта, в том числе и работы по погрузке и вывозу снега.

Согласно п. 2.4., п. 2.5. контракта, цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Изменение условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьёй 34 Закона N 44-ФЗ (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), контракт должен быть исполнен на тех условиях, что были изначально в нём предусмотрены, за рядом исключений. К таким исключениям отнесены случаи увеличения стоимости контракта не более чем на 10 процентов.

При этом возможность изменения цены контракта должна быть предусмотрена документацией о закупке. В этом случае, в силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), стороны вправе изменить условия контракта и увеличить объём и стоимость контракта не более чем на 10 процентов, пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги. Основанием для увеличения объёма товара или услуги, соответственно, и цены контракта является предложение заказчика, согласованное исполнителем, которое впоследствии оформляется путём заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту.

Судом не установлено, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, об изменении технического задания или иных его условий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с выводом которого согласился и суд апелляционной инстанции, посчитал, что довод истца о чрезвычайности обстоятельств, при которых им выполнялись дополнительные работы, правового значения не имеет.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-116594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина