Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-5374/24 по делу N А40-299927/2022

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-299927/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреева Н.А., дов. от 20.09.2023 г.;

от ответчика: Стаценко Д.А.. дов. от 24.10.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙКОМ"

на решение от 26 мая 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТРОЙКОМ"

к АО "ПОЧТА РОССИИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМ" обратилось с иском к АО "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании задолженности по договору подряда от 22.12.2021 N М32110848863РАД в сумме 7.220.133 руб. 02 коп., а также пени в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 5.415.099,77 руб. долга, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т., л.д. 112-114).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 130-134).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СТРОЙКОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.12.2021 между АО "Почта России" (заказчик, ответчик) и ООО "СТРОЙКОМ" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда N М-32110848863РАД, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту машинных помещений лифтов NN 1, 4, 7, 10, 11, 12, 13, санузлов мужских на этажах 2, 3, 6, 7, 8, 11, санузла мужского 1-го производственного этажа, душевой 1-го производственного этажа, замене окон на 3 этаже левого крыла ризалита, оборудованию обособленного пожарного выхода из подвала здания по адресу: г. Москва, Краснопрудный переулок 7, стр. 1 (пункт 1.1. договора), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результат работ в размере, сроки и порядке в соответствии с договором (пункт 2.1. договора). 27.04.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого цена договора при учете стоимости измененного объема, указанного в пункте 1.1 дополнительного соглашения, составила 9.643.467,90 руб. Также в целях исполнения дополнительного соглашения стороны договорились увеличить срок завершения работ на 20 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

Так, в рамках заключенного договора истцом для ответчика были выполнены работы на сумму 7.220.133,02 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актом N 1 по форме КС-2 от 21.09.2022 г. и справкой по форме КС-3 от 21.09.2022. В соответствии с пунктом 1.13 договора, оплата заказчиком производится в течение 10 рабочих дней со дня исполнения обязательств. Однако, ответчик принятые работы не оплатил. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 410, 702, 711 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ был подтверждён материалами дела, однако, подрядчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, в связи с чем ответчиком были начислены пени, а также направлено уведомление об удержании их из суммы долга, а поэтому суд с учетом установленных обстоятельств верно посчитал возможным признать зачет неустойки в сумме 1.805.033 руб. 25 коп., составляющий от стоимости выполненных работ (7.220.133,02).

Кроме того, суд верно указал, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине подрядчика, при этом доказательства продления срока выполнения работ, их приостановки, наличия препятствий к выполнению работ в установленный срок, а также доказательств невиновности подрядчика в просрочке выполнения работ истцом не было представлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах с учетом произведенного ответчиком зачета правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности лишь в сумме 5.415.099 руб. 77 коп

При этом в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд правомерно отказал по причине акцессорного ее характера с учетом даты зачета, произведенного ответчиком.

Следует указать и о том, что судом первой и апелляционной инстанций верно установлено, что ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований, не противоречащий действующему законодательству и судебной практике. Кроме того, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу N А40-299927/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова