Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-5441/24 по делу N А40-56614/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-56614/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Левочкина Дмитрия Викторовича

на определение от 08 ноября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 18 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Левочкина Дмитрия Викторовича

к ООО "Водяной ремонтно-восстановительный поезд - 80"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Левочкин Дмитрий Викторович обратился с иском к ООО "Водяной ремонтно-восстановительный поезд - 80" о взыскании задолженности в размере 1.026.566 руб. 67 коп., а также неустойки в сумме 43.372 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 41-42).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 54-56).

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 90.000 руб. (л.д. 61).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 50.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления было отказано (л.д. 77-78).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года указанное определение было оставлено без изменения (л.д. 90-92).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения истцом судебных расходов был подтверждён соглашением от 05.05.2023 N 000201, квитанцией, отчетом о проделанной работе, соглашением N 17, а также актом об оказании юридической помощи.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 50.000 руб., так как факт оказания услуг представителем и несения заявителем расходов на оплату данных услуг документально подтвержден, однако, заявленная сумма не отвечала принципу разумности, в связи с чем заявление правомерно было удовлетворено лишь в указанной сумме.

Таким образом, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд пришел к верному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению лишь в сумме 50.000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной в соответствии с объемом услуг, а также отвечает тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

При этом следует указать и о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А40-56614/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова