Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-14829/23 по делу N А40-171052/2022

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-171052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Лео": не явился

от Московской таможни: Жадько Е.С. д. от 28.12.23

рассмотрев 09 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 г. по делу N А40-171052/22

по заявлению ООО "Лео"

к Московской таможне

о признании незаконным решения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/240222/3115615 от 30 апреля 2022 г., об обязании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-171052/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу N А40-171052/2022 оставлено без изменения.

ООО "Лео" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне о возмещении судебных расходов на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 г. заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-171052/22 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. по делу N А40-171052/2022 заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на наличие на стороне заинтересованного лица обязанности по возмещению понесенных заявителем, в связи с рассмотрением дела N А40-171052/2022, расходов на оплату услуг представителя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с заинтересованного лица 120 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 1-22-4 от 14.02.2022 г., приложение N 8 от 29.07.2022 г. к договору на оказание юридических услуг N 1-22-4 от 14.02.2022 г., приложение N 9 от 09.01.2023 г. к договору на оказание юридических услуг N 1-22-4 от 14.02.2022 г., приложение N 10 от 08.06.2023 г. к договору на оказание юридических услуг N 1-22-4 от 14.02.2022 г., акт N 30 от 29.07.2022 г., акт N 31 от 18.04.2023 г., счет N 28 от 29.07.2022 г., счет N 2 от 11.01.2023 г., счет N 11 от 08.06.2023 г.

В подтверждение факта несения заявителем расходов в материалы дела представлены платежные поручения N 68 от 31.01.2023 г., N 381 от 09.06.2023 г., N 386 от 09.06.2023 г., N 826 от 25.08.2022 г., N 875 от 08.09.2022 г., N 914 от 16.09.2022 г., N 967 от 06.10.2022 г., N 1067 от 03.11.2022 г.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения заявителем судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление частично, признав подлежащими взысканию с заинтересованного лица 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов в отношении определения размера расходов на представителя являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и факт оплаты заявителем исполнителю услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению заинтересованным лицом заявителю расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Данный вывод соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1.

Относительно критерия разумности взысканных судебных расходов суд считает необходимым указать следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 г. по делу N А40-171052/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная