Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-3783/24 по делу N А40-59006/2022

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-59006/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Карасик Е.А. по доверенности от 24.05.2023 N 4-47-1092/23

от Департамента городского имущества города Москвы: Карасик Е.А. по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1755/23

от индивидуального предпринимателя Володарского А.А.: Насоненко А.С. по доверенности от 13.03.2024

от индивидуального предпринимателя Володарской Э.Ф.: лично

от Института иностранных языков: Володарская Э.Ф. ректор, выписка из ЕГРЮЛ от 18.11.2023

от Управления Росреестра по Москве: не явился

от Мосгосстройнадзора: не явился

от Госинспекции по недвижимости: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А40-59006/22

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Володарскому А.А., индивидуальному предпринимателю Володарской Э.Ф., Институту иностранных языков

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Володарскому А.А., индивидуальному предпринимателю Володарской Э.Ф., Институту иностранных языков (далее - ИП Володарский А.А., ИП Володарская Э.Ф., институт, ответчики) - о признании объекта незавершенного строительства площадью 1994 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 14, стр. 3 самовольной постройкой; - об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект незавершенного строительства площадью 1994 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 14, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; - о признании отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0003036:3975, площадью 1994 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 14, стр. 3, отсутствующим; - о признании право оперативного управления Института иностранных языков на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0003036:3975, площадью 1994 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 14, стр. 3, отсутствующим; - об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 14, стр. 3, от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 77:01:0003036:3975, площадью 1994 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 14, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ) по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами необоснованно сделан вывод о неприменении к спорному объекту положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 ГК РФ, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Володарской Э.Ф. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Володарского А.А. возражал против удовлетворения жалобы, представитель ИП Володарской Э.Ф. возражал против удовлетворения жалобы, представитель института возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, вл. 14, стр. 3 с кадастровым номером 77:01:0003036:4, площадью 3675 кв. м. предоставленным в аренду по действующему договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.07.2015 N М-01-515685 сроком до 20.07.2016 с Володарской Эминой Фазыловной и Володарским Аметом Александровичем для целей проведения проектно-изыскательских работ, выявлен объект незавершенного строительства с кадастровым N 77:01:0003036:3975, площадью 1994 кв. м., обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.

Ссылаясь на то, что на объект незавершенного строительства оформлена общая долевая собственность Володарского Амета Александровича (доля 1/2, ЕГРН от 01.03.2013 N 77-77-22/040/2013-332) и Володарской Эмины Фазыловны (доля 1/2, ЕГРН от 01.03.2013 N 77-77-22/040/2013-332), а также на то, что объект незавершенного строительства передан в оперативное управление Негосударственному образовательному учреждению "Институт иностранных языков" (далее - НОУ "Институт иностранных языков") истцы обратились с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам, которой исследуемый объект является объектом капитального завершенного строительства, прочно связанным с землей, не соответствующим градостроительным нормам, в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако исследуемый объект соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, гигиеническим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, руководствуясь положениями статей 222 ГК РФ, статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26 постановление N 10/22, установили, что спорное здание имеет признаки самовольного строительства, вместе с тем без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение и эксплуатация здания не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок находится в фактическом владении собственника здания, в связи с чем, применение срока исковой давности по заявлению ответчика и сохранение объекта возможно и пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Рассматривая вопрос о сроке исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что земельный участок предоставлен ответчикам для проектно - изыскательских работ по договору аренды 22.07.2015, актом Госиспекции от 21.03.2017 зафиксировано наличие здания на земельном участке в спорной площади, в связи с чем посчитали начало течения срока исковой давности от указанного акта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, в том числе относительно неправильного применения норма материального права, регулирующих срок исковой давности, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о последующем после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции расторжении договора аренды земельного участка, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А40-59006/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова