Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2024 г. N Ф05-7824/24 по делу N А40-86063/2023

город Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-86063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

ООО "ОТДОХНИ-77" - не явился, извещен,

Чертановское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Кушбакова Г.А. - не явился, извещен,

ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 08 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу КПКГ "ОПТИМА"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 года,

по заявлению КПКГ "ОПТИМА"

к ООО "ОТДОХНИ-77", Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: Кушбакова Г.А., ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействия, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ "ОПТИМА" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ОТДОХНИ-77", Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившиеся в результате непринятия мер к обращению на взыскание денежных средств по исполнительному производству N 111321/21/77024-ИП от 18.03.2021 в отношении должника Кушбаковой Гулбары Абдулазовны, выразившееся в получении должником заработной платы за 2021 г. 2022 г. по заключенному трудовому договору с ООО "ОТДОХНИ-77", взыскании убытков в размере 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КПКГ "ОПТИМА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, КПКГ "ОПТИМА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой КПКГ "ОПТИМА", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 121, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что заявитель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неполучении решения суда первой инстанции отклоняются судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.12.2023 года, размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru 28.12.2023 года, таким срок на подачу апелляционной жалобы (30.01.2024 года) пропущен заявителем.

Ссылка заявителя жалоба на отсутствие у председателя правления технической возможности, каких-либо познаний, где осуществлять просмотр информации о движении дела не свидетельствует о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, подателем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу N А40-86063/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная