Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-5250/24 по делу N А40-133820/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-133820/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "РусСтройРеконструкция" - Никифоров И.Н., дов. от 12.12.2023

от ООО "Дарс-Реновация" - Сергейчев М.Н., дов. от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РусСтройРеконструкция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарс-Реновация"

к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройРеконструкция"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дарс-Реновация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "РусСтройРеконструкция" о взыскании по Договору подряда от 16.01.2023 N Рен.П2.2022 неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.02.2023 по 13.05.2023 в размере 757 688,20 руб., неотработанного аванса в размере 7 675 170 руб. и начисленной на него неустойки за несвоевременный возврат аванса за период с 13.05.2023 по 22.08.2023 в размере 1 304 778,90 руб. и далее с 23.08.2023 по дату исполнения обязательства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.10.2023 удовлетворил иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2024 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.02.2023 по 13.05.2023в размере 757 688,20 руб., неотработанный аванс в размере 7 675 170 руб. и начисленную на него неустойку за несвоевременный возврат аванса за период с 26.05.2023 по 22.08.2023 в размере 1 138 483,55 руб. и далее с 23.08.2023 по дату исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 7 675 170 руб. по ставке 0,1% от цены Договора (12 791 950 руб.) за каждый день просрочки возврата аванса, а также 68 539 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части во взыскании неустойки за несвоевременный возврат аванса отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "РусСтройРеконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, условиями заключенного между ООО "Дарс-Реновация" (прежнее наименование - ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент"; заказчик) и ООО "РусСтройРеконструкция" (подрядчик) Договора подряда от 16.01.2023 N Рен.П2.2022 предусмотрено на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по перекладке КЛ 10кВ и КЛ 0,4кВ для объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: Москва, район Богородское, Погонный пр-д, вл. 13 (ВАО)", в том числе работы по перекладке 4 КЛ 10 кВ в кол-ве 720-м, перекладке 9 КЛ 0,4 кВ в кол-ве 2 065-м; горизонтально-направленному бурению 4 трубы d160мм в кол-ве 57,7-м; горизонтально-направленному бурению 7 труб d160мм комп. 39,6-м; горизонтально-направленному бурению 2 трубы d160мм комп. 63,3-м; временному благоустройству. Отношения сторон являются субподрядными. Вышестоящим заказчиком является Фонд реновации.

Цена Договора согласована и составляет 12 791 950 руб., в том числе по этапу I - 9 491 950 руб. по этапу II - 3 300 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора на выполнение работ отведено 75 дней со дня перечисления аванса, в том числе: 30 дней на производство строительно-монтажных работ по прокладке КЛ (кабельных линий) и выполнение работ ГНБ (горизонтально-направленное бурение), подаче напряжения по новой схеме; 45 рабочих дней на выполнение работ по благоустройству территории. 27.01.2023 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 7 675 170 руб.

Работа подлежала завершению: по этапу I - не позднее 26.02.2023, по этапу II - не позднее 02.05.2023.

Согласно пункту 11.3. Договора заказчик вправе расторгнуть Договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика за 7 календарных дней.

Заказчик письмом исх. от 03.05.2023 N 409-2023(Р), направленным почтовой связью 03.05.2023 РПО N 12311283298448 и полученным подрядчиком 06.05.2023, заявил о расторжении Договора со ссылкой на невыполнение подрядчиком работы в согласованный срок и потребовал возвратить неотработанный аванс.

По условиям Договора (пункт 6.5.) сдача результатов выполненных работ и их приемка оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2); по факту окончания работ подрядчик передает заказчику, в том числе исполнительную документацию с отметкой о согласовании и сдачи работ в ПАО "Россети Московский регион" 18 ремонтно-эксплуатационный район Управления кабельными сетями восточного округа (18 РЭР УКС ВО), а также с иными собственниками кабельных линий в полном объеме, оформленную в соответствии с требованиями законодательства.

Заказчик указал, что надлежащий результат работ подрядчиком не предъявлен, в том числе отсутствует исполнительная документация и согласование выполненных работ со стороны 18 РЭР УКС ВО.

Подрядчик, возражая, указал, что для выполнения предусмотренных Договором работ он привлек субподрядчиков, а именно:

- ООО "Промстрой-сервис" по Договору от 23.03.2023N 11 ценой 1 622 110 руб., в рамках которого уплатил аванс в размере 567 738 руб. и получил результат работы по Акту КС-2 от 21.04.2023 N 1 на сумму 670 510 руб.;

- ПАО "Россетти Московский регион" по Договору от 05.04.2023N 18/03/2023-25 ценой 367 999,51 руб., в рамках которого произвел оплату на сумму 367 999,51 руб. и получил результат работы по Акту N 6389055 (дата не читается) на сумму 367 999,51 руб.;

- ПАО "Россетти Московский регион" по Договору от 04.05.2023N 18/03/2023-54 ценой 150 842,53 руб., в рамках которого получил результат работы по Акту N 6399888 на сумму 150 842,53 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 753, 1102 ГК РФ исходил из следующего.

Суд указал, что представленные ответчиком доказательства сами по себе не подтверждают выполнение подрядчиком Договора подряда от 16.01.2023 N Рен.П2.2022 в полном объеме или в объеме, равном полученному авансу.

Так, совокупная цена 3-х Договоров, заключенных подрядчиком с субподрядчиками, составляет 2 140 952,04 руб., что в 3,58 раз менее аванса, полученного подрядчиком от заказчика по Договору подряда от 16.01.2023 N Рен.П2.2022.

При этом по Договору с субподрядчиком ООО "Промстрой-сервис" с ценой 1 622 110 руб. к приемке предъявлен результат только на часть работ стоимостью 670 510 руб.

В Договоре подряда от 16.01.2023 N Рен.П2.2022 специального оговорена обязанность подрядчика согласовать исполнительную документацию и результат работ с ПАО "Россети Московский регион" 18 ремонтно-эксплуатационный район Управления кабельными сетями восточного округа (18 РЭР УКС ВО), а также с иными собственниками кабельных линий. Доказательств согласования подрядчиком исполнительную документацию и результат работ не представлено. Работы по перекладке кабельных линий являются скрытыми. К предъявленному субподрядчиком ООО "Промстрой-сервис" Акту КС-2 от 21.04.2023N 1 на сумму 670 510 руб. подрядчиком в материалы дела представлен Акт освидетельствования скрытых работ от 21.04.2023N ГНБ1 с исполнительной схемой и Акт приемки закрытого перехода приемки закрытого перехода от 13.04.2023N 1.3. Заказчик не оспаривает выполнение подрядчиком указанных в АОСР работ. Сам заказчик в материалы дела представил Акты освидетельствования скрытых работ от 21.04.2023 N ГНБ1, от 05.09.2023 N ГНБ2 с исполнительными схемами, в которых лицом, выполнившим работы, указано ООО "Промстрой-сервис", то есть субподрядчик подрядчика.

В то же время заказчиком в материалы дела представлены Акты освидетельствования скрытых работ от 11.04.2023 N 1А, от 30.04.2023 N 2А, от 21.09.2023 N 3, от 27.10.2023 N 4, от 23.11.2023 N 5, от 23.11.2023 N 7, от 23.11.2023 N 8 с исполнительными схемами, в которых лицом, выполнившим работы, указано ООО "Дарс-Реновация", то есть сам заказчик.

Таким образом, заказчиком выполнена большая часть работ, которые по Договору подряда от 16.01.2023N Рен.П2.2022 должен был выполнить подрядчик.

При этом, как указано выше, ООО "Промстрой-сервис" (субподрядчик подрядчика) предъявило к приемке результат работы стоимостью только 670 510 руб. Между тем объемы и расценки по Договору подряда от 16.01.2023N Рен.П2.2022 и по Договорам с субподрядчиками ООО "Промстрой-сервис", ПАО "Россетти Московский регион" отличны.

При этом подрядчик заказчику результат работ не предъявил (Акты КС-2 не выставил). Независимого специалиста для определения стоимости фактически выполненных работ подрядчик не привлекал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, выводу которого в указанной части поддержал апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения выплаченного подрядчику аванса на стоимость каких-либо работ, то есть о возврате заказчику аванса в полном объеме.

Удовлетворяя требования в части взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат аванса за период с 13.05.2023 по 22.08.2023 в размере 1 304 778,90 руб. и далее с 23.08.2023 по дату исполнения обязательства суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения, правильности расчета.

Изменяя решение суда в указанной части, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 8.1.4 Договора предусмотрено применение к подрядчику за несвоевременный возврат аванса по Договору неустойки по ставке 0,1% от цены работ по Договору за каждый день просрочки.

Поскольку письмо заказчика исх. от 03.05.2023N 409-2023(Р) о расторжении Договора было получено подрядчиком 06.05.2023, то в силу статьи 191 ГК РФ начало 7-дневного периода, по истечение которого Договор считается расторгнутым, приходится на 07.05.2023, а окончание - на 13.05.2023(суббота), которое в силу ст. 193 ГК РФ переносится на ближайший рабочий день, т.е. 15.05.2023; соответственно, Договор считается расторгнутым с 16.05.2023, и в этот же день у подрядчика возникла обязанность возвратить неотработанный аванс.

Согласно пункту 11.4 Договора взаиморасчеты и возвраты неотработанного аванса производятся в течение 10 календарных дней. Окончание 10-дневного периода, отведенного подрядчику на возврат заказчику неотработанного аванса, приходится на 25.05.2023, а мера ответственности за невыполнение указанной обязанности подлежит применению к подрядчику с 26.05.2023, тогда как заказчик просил взыскать с подрядчика неустойку за несвоевременный возврат аванса начиная с 13.05.2023.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат аванса за период с 26.05.2023 по 22.08.2023 в размере 1 138 483,55 руб. из расчета: 12 791 950 руб. * 0,1% * 89 дней = 1 138 483,55 руб., правомерно изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Пунктом 8.1.3 Договора предусмотрено применение к подрядчику за несвоевременное выполнение работ по Договору неустойки по ставке 0,1% от цены работ по Договору за каждый день просрочки.

Поскольку выполнение подрядчиком работ не доказано, требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку в работе правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению из расчета: по этапу I - за период с 27.02.2023 по 13.05.2023 в размере 721 388,20 руб. исходя из стоимости этапа I, и по этапу II - за период с 03.05.2023 по 13.05.2023 в размере 36 300 руб., итого в размере 757 688,20 руб. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. О применении статьи 333 ГК РФ подрядчик не заявил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в неизменной части и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-133820/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев