Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-7887/24 по делу N А40-111840/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-111840/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Лизинговая компания "ТЭК" - не явился, извещен;

от Акопджанова М.Э. - Галеев А.А., по доверенности от 01.04.2024

от общества с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ - АКТИВ" - Потасова С.Р., по доверенности от 18.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью Компания "БЕЛ ОЙЛ" - не явился, извещен;

от акционерного общества "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т" - не явился, извещен;

от Савеловой Марии Олеговны - не явилась, извещена;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "ТЭК" (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023

и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу N А40-111840/2023

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "ТЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ - АКТИВ", обществу с ограниченной ответственностью Компания "БЕЛ ОЙЛ"

о признании сделки недействительной,

третьи лица: акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т", Савелова Мария Олеговна

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "ТЭК" (далее - АО "Лизинговая компания "ТЭК", истец) в лице генерального директора Акопджанова Михаила Эдуардовича (далее - Акопджанов М.Э.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ - АКТИВ" (далее - ООО "ТАТНЕФТЬ - АКТИВ", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Компания "БЕЛ ОЙЛ" (далее - ООО КОМПАНИЯ "БЕЛ ОЙЛ", ответчик 2) о признании недействительной сделки по купле-продаже акций АО "Лизинговая компания "ТЭК", заключенной между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т" (далее - АО "НРК Р.О.С.Т"), Савелова Мария Олеговна (далее - Савелова М.О.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

АО "Лизинговая компания "ТЭК" в лице представителя Кузьминой Н.Ю., действующего на основании доверенности от 24.04.2023, выданной генеральным директором общества Акопджановым М.Э., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба АО "Лизинговая компания "ТЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производств по делу от 21.11.2023, подписанную представителем Кузьминой Н.Ю., оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Лизинговая компания "ТЭК" в лице генерального директора Акопджанова М.Э. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указывает, что у суда не было оснований для принятия отказа от иска, заявленного новым генеральным директором; исковое заявление было подписано действовавшим на тот момент генеральным директором Акопджановым М.Э., в обществе имеется неразрешенный корпоративный конфликт.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Лизинговая компания "ТЭК" в лице генерального директора Габдрахманова Рината Ирековича (далее - Габдрахманов Р.И.) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве АО "Лизинговая компания "ТЭК" в лице генерального директора Габдрахманова Р.И. на кассационную жалобу просит оставить без рассмотрения кассационную жалобу, принимая во внимание тот факт, что АО "Лизинговая компания "ТЭК" не подавало кассационной жалобы, отметив, что жалоба подписана Акопджановым М.Э., освобожденным 16.05.2023 от должности генерального директора.

От АО "Лизинговая компания "ТЭК" в лице генерального директора Габдрахманова Р.И. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "ТАТНЕФТЬ - АКТИВ" поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Акопджанова М.Э. поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "ТАТНЕФТЬ - АКТИВ" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Относительно кассационной жалобы АО "Лизинговая компания "ТЭК" в лице генерального директора Акопджанова М.Э. в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен последовательный порядок обжалования, предусматривающий, что судебный акт суда первой инстанции может быть обжалован в суд кассационной инстанции, только если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом принцип последовательного обжалования является общим и касается в том числе лиц, которые считают, что их права нарушены принятым судом первой инстанции судебным актом.

В данном случае определение суда первой инстанции в той части, в которой АО "Лизинговая компания "ТЭК" в лице генерального директора Акопджанова М.Э. считает свои права нарушенными, не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то кассационная жалоба АО "Лизинговая компания "ТЭК" в лице генерального директора Акопджанова М.Э. подлежала возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное обстоятельство (нарушение последовательного порядка обжалования) было установлено после принятия кассационной жалобы АО "Лизинговая компания "ТЭК" в лице генерального директора Акопджанова М.Э. к производству суда кассационной инстанции, то производство по жалобе данного лица в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу АО "Лизинговая компания "ТЭК", суд исходил из того, что апелляционная жалоба от имени АО "Лизинговая компания "ТЭК" подписана представителем Кузьминой Н.Ю. по доверенности от 24.04.2023, выданной генеральным директором Акопджановым М.Э., между тем, полномочия генерального директора Акопджанова М.Э. прекращены с 16.05.2023 (последний день полномочий) и Решением N 2 единственного акционера АО "Лизинговая компания "ТЭК" от 16.05.2023 генеральным директором АО "Лизинговая компания "ТЭК" избран Габдрахманов Р.И., о чем 31.05.2023 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы у Кузьминой Н.Ю. отсутствовало право действовать от имени АО "Лизинговая компания "ТЭК", ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения указанной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023, в связи с чем апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе акционерного общества "Лизинговая компания "ТЭК" в лице генерального директора Акопджанова М.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-111840/2023.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А40-111840/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Лизинговая компания "ТЭК" в лице генерального директора Акопджанова М.Э. из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 12 марта 2024 20:14:14 мск (плательщик: Акопджанов Михаил Эдуардович).

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова