Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-6571/24 по делу N А41-55904/2019

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А41-55904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 08 апреля 2024 года

кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года

об отказе в установлении статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Анны Алексеевны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 Смирнова Анна Алексеевна, 13.12.1970 года рождения, признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

ПАО "Татфондбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника - квартиры общей площадью 39 кв.м., по адресу Московская область г. Красногорск мкр. Опалиха ул. Аннинская кв. 538, инвентарный номер 090:029-17888/538.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что суды лишают кредитора права на получения исполнения обязательств должником путем реализации предмета залога.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 требования ПАО "Татфондбанк" в размере 2 871 333, 24 руб. задолженности и 11 184, 99 руб. расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры общей площадью 39 кв.м., по адресу Московская область г. Красногорск мкр. Опалиха ул. Аннинская кв. 538, инвентарный номер 090:029- 17888/538.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 требование ПАО "Татфондбанк" в размере 7 781 229, 37 руб. неустойки по кредиту, 226 018, 24 руб. неустойки по процентам включено в третью очередь реестра требований кредиторов Смирновой А.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "Татфондбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя" и признавая необоснованным требование кредитора, исходил из того, что заявление было предъявлено с нарушением срока.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суды верно отметили, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 7 781 229, 37 руб. неустойки по кредиту, 226 018, 24 руб. неустойки по процентам в реестр требований кредиторов должника, ПАО "Татфондбанк" не просило об установлении указанных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Указанное означает, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

Судебная коллегия полагает также возможным согласиться с позицией судов о том, что в настоящем случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра в связи с чем, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

С учетом указанных обстоятельств Банк в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 по делу N А41-55904/19 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева