Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-1910/24 по делу N А41-46319/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-46319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Завод алюминиевых сплавов" - Гвоздик А.А. по доверенности от 18.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "АкваТех" - не явился, извещен,

рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваТех"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023,

по иску акционерного общества "Завод алюминиевых сплавов"

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваТех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод алюминиевых сплавов" (далее - АО "ЗАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваТех" (далее - ООО "АкваТех", ответчик) о взыскании 2 029 000 руб. задолженности, 803 131 руб. неустойки за период с 24.07.2021 по 12.04.2023, неустойки за период с 13.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 разъяснено, что при исполнении решения суда для расчета неустойки до момента фактического исполнения обязательств следует руководствоваться ставкой 0,1%

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АкваТех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.08.2023 и постановление от 02.11.2023 отменить в части взыскания неустойки, принять по данному требованию новый судебный акт, указывая на неправильное применение положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неучет правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "АкваТех",, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01.10.2020 между АО "ЗАС" (поставщик) и ООО "АкваТех" (покупатель) заключен договор поставки готовой продукции N 17/20/БМ, по условиям которого поставщик обязался осуществить продажу покупателю, а покупатель принять и своевременно оплачивать продукцию согласно условиям договора и Спецификациям, которые являются его неотъемлемой частью.

АО "ЗАС" в адрес ООО "АкваТех" в согласованном объеме, в разные периоды были поставлены товары по следующим документам: УПД N 144-00000002 от 24.05.2021 о поставке полиакриламида и полианионной целлюлозы на сумму 790 000 рублей; УПД N 144-00000001 от 24.05.2021 о поставке бентонитового глинопорошка на сумму 690 000 рублей; УПД N 272-00000015 от 29.09.2021 о поставке полиакриламид и бентонитового глинопорошка на сумму 865 000 рублей.

Сторонами в спецификациях N 1 от 01.10.2020 и N 2 от 28.01.2021 было определено, что оплата производится в 100% объеме в течение 45 календарных дней с момента получения продукции грузополучателем, в спецификации N 3 от 21.05.2021 - в течение 60 календарных дней.

Однако ответчик поставленный товар в установленные договором сроки в полном объеме не оплатил, общая сумма задолженности составила 2 029 000 руб., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между АО "ЗАС" и ООО "АкваТех" по состоянию на 30.09.2022.

12.04.2023 в адрес ООО "АкваТех" были направлены две претензии по известным истцу адресам (письма возвращены отправителю 19.05.2023 и 18.05.2023) о необходимости оплаты имеющейся задолженности (основной долг) и неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт поставки товара на спорную сумму, который подтвержден представленными в материалы дела УПД N 144-00000002 от 24.05.2021, N 144-00000001 от 24.05.2021, N 272-00000015 от 29.09.2021, актом сверки на 30.09.2022, отсутствие доказательств оплаты товара, наличие оснований для ответственности покупателя, установленной п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, размер которой исходя из периода просрочки с 24.07.2021 по 12.04.2023 составил 803 131 руб., произведенный истцом расчет неустойки проверен и признан верным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 421, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял верное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А41-46319/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваТех" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова