Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-2695/24 по делу N А40-232996/2022

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-232996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В. Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Эргешов В.Н., дов. от 27.05.2022

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.11.2023,

в деле по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

третье лицо: ПАО "ТрансКонтейнер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГП "ВО ЖДТ России") о взыскании убытков в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО "ТрансКонтейнер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел". Вместе с тем, истец, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в формате веб-конференции, подключение полномочного представителя не обеспечил.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Омской таможней 25.08.2022 г. вынесено постановление N 10610000-845/2022 в отношении истца о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса об административном нарушении Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. Основанием для возбуждения таможней в отношении истца данного дела послужило утрата и повреждение средств идентификации, используемых таможенным органом.

При отправке груза на контейнере N TKRU4476113 в составе поезда N 1042 было установлено запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) иностранного производства N VERIM203648. Вместе с тем, 31.03.2022 г. по прибытии поезда на станцию Московка Западно-Сибирской железной дороги была обнаружена утрата иностранного ЗПУ. Неисправность была устранена перевозчиком путем опломбирования контейнера N TKRU4476113 исправным ЗПУ Спрут 777 РЖДХ 1852580. По данному факту был составлен акт общей формы N 83000-5-ВП/835 от 31.03.2022 г. 28.04.2022 г. произведен таможенный досмотр товара в контейнере N TKRU4476113. В результате досмотра было установлено, что отсутствует 3 грузовых места. По данному факту составлен коммерческий акт станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги от 28.04.2022 г. N ВСБ2200694/44.

Контейнер N TKRU4476113 с грузом следовал под сопровождением и охранной проводников ФГП "ВО ЖДТ России" в соответствии с заключенным договором N УВО-3064 от 30.12.2011 г. Факт передачи груза под сменное сопровождение подтверждается актом приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП "ВО ЖДТ России", серия П N 51779/166, составленным на станции Новороссийск-экспорт Северо-Кавказской железной дороги 27.03.2022 г.

Между истцом и ответчиком заключено Соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 г. N 935 (далее - соглашение N 935), пунктом 7.2 которого предусмотрена ответственность ответчика за убытки, связанные с утратой, недостачей, грузов, а также административным штрафом, взысканным таможенным органом за административное правонарушение, возникшее в связи с утратой груза и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на охранное предприятие.

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в размере 3 000 руб., понесенные им в результате привлечения истца к ответственности Омской таможней по делу об административном правонарушении N 10610000-845/2022.

Поскольку ответчик принял груз в контейнер с исправными ЗПУ, повреждение ЗПУ и утрата части груза произошла в период нахождения груза под охраной ответчика, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых по соглашению N 935, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 28.02.2023) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 27.06.2009 N 540 (ред. от 03.08.2018) "Об утверждении Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждено материалами дела и послужило причиной возникновения убытков у истца в размере суммы уплаченного административного штрафа, который, в свою очередь, подлежит возмещению.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно доказанности утраты ЗПУ и груза на территории Республики Казахстан, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку после проезда территории Республики Казахстан поезд N 1042 осуществил три остановки на территории Омской области до станции Московка: ст. Лузино (23 мин.), ст. Входная (26 мин.), ст. Входная (18 мин), при этом, на данных остановках поезда отсутствие ЗПУ иностранного производства на контейнере N TKRU4476113 ответчиком не устанавливалось, акт общей формы не составлялся.

Суды обоснованно указали, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно установить какие именно ЗПУ и на каких контейнерах были повреждены на территории Республики Казахстан, а также не описаны документально обосновывающие обстоятельства утраты ЗПУ в целом на территории иностранного государства.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные в связи с неисполнением обязательств по соглашению, заключенному между сторонами, поскольку принял груз в контейнере с исправным ЗПУ и данное ЗПУ было повреждено при нахождении груза под охранной.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А40-232996/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин