Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-8105/24 по делу N А41-65367/2020

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А41-65367/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Лисовской Оксаны Сергеевны, действующей от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Омега": лично, паспорт

от Лаценова Марата Равильевича: Симаранова Е.В. по доверенности от 25.03.2024

от

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лисовской Оксаны Сергеевны, действующей от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А41-65367/2020

по иску Лисовской Оксаны Сергеевны, действующей от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Омега"

к Лаценову Марату Равильевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Лисовская Оксана Сергеевна, действующая от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Лисовская О.С., ООО "ОМЕГА"), обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Лаценову Марату Равильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Городские сети", Балкоеву Микаилу Махмутовичу (далее - Лаценов М.Р., ООО "Городские сети", Балкоев М.М., ответчики) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле указанным определением привлечены ООО "Торговые ряды", ООО "Городские сети", ООО "Надежные сетевые решения", АО "Мастертел".

Определениями суда от 28.04.2021, 15.06.2021, 16.09.2021, 17.01.2022, 26.04.2022, 11.01.2023, 12.03.2023 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ, а также изменения основания иска, процессуального положения участвующих в деле лиц.

Определением суда от 12.01.2023 исковое заявление Лисовской О.С. к Балкоеву М.М., ООО "Городские сети" о взыскании убытков, упущенной выгоды оставлено без рассмотрения.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений в рамках настоящего дела рассмотрению подлежали исковые требования Лисовской О.С. к Лаценову М.В. о взыскании убытков в размере 10 562 236 руб. 76 коп., упущенной выгоды в размере 1 303 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Лисовская О.С., действующая от имени и в интересах ООО "Омега" обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба Лисовской О.С. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Лисовская О.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и указывает на то, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о пропуске истцом процессуального срока, суд, ссылаясь на штемпель отделения почтовой связи ошибочно установил, что апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 09.01.2024, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции Лисовская О.С. поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель Лаценова М.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность вынесенного по делу определения, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, определение подлежащим отмене, дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд ввиду следующего.

Процессуальные действия в соответствии со статьей 113 АПК РФ совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу N А41-65367/2020 истек 25.12.2023 (последний день подачи с учетом выходных дней).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба заявителем подана в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством услуг почтовой связи, согласно штемпелю отделения почтовой связи 09.01.2024, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Лисовской О.С. не заявлено.

Между тем, материалы дела содержат отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80300090791755, из которого следует, что указанное почтовое отправление сдано 25.12.2023 в 22 час. 42 мин.

Сведения, отраженные в отчете об отслеживании отправления, включая номер почтового отправления, дату отправки также подтверждаются копией конверта приобщенного судом к материалам дела (л.д. 54, т. 27), который содержит штемпель об оформлении отправления 25.12.2023.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию либо иной документ организации почтовой связи, позволяющий установить фактическую дату подачи почтового отправления.

В случае если в установленный судом срок такие документы не будут представлены заявителем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции не приняты во внимание поступившие 11.01.2024 в электронном виде от заявителя дополнительные документы, в том числе отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80300090791755, который позволил бы суду апелляционной инстанции установить корректную дату подачи апелляционной жалобы.

Из содержания обжалуемого определения не усматривается, что делая вывод о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, и возвращая ее, суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство исследовал и дал ему надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельства, учитывая, что Лисовская О.С. подала жалобу на решение суда первой инстанции от 24.11.2024 в установленный срок, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы Лисовской О.С., действующей от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Омега" на рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью установления требований к ее форме и содержанию, установленных статьей 260 АПК РФ и решения вопроса о ее принятии.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А41-65367/2020 отменить, указанное дело направить на Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева