Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-5761/24 по делу N А40-174262/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-174262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тукманов В.А. по доверенности от 18.07.2022;

от ответчика: Ильина А.А. по доверенности от 11.12.2023 N ДГИ-Д-1655/2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу N А40-174262/2023,

по иску товарищества собственников жилья "Переделкино" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Переделкино" (далее - ТСЖ "Переделкино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 656 000 руб. задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 июля 2022 года по 30 июня 2023 года и 690 345 руб. 03 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года изменено, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ТСЖ "Переделкино" взыскано 1 656 000 руб. основного долга и 603 208 руб. 92 коп. неустойки, также 33 442 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ТСЖ "Переделкино" в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неправомерно оставлены без внимания доводы Департамента о несоблюдении истцом порядка направления платежных документов, предусмотренных законом, а также, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ТСЖ "Переделкино" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Из содержания резолютивной части постановления суда следует, что по делу фактически принят новый судебный акт, в связи с чем, судом округа проверяется законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении спора по существу установлено, что ТСЖ "Переделкино" на основании решения общего собрания собственников помещений от 07.03.2012 осуществляет управление МКД по адресу: г. Москва, ул. Новые сады 6-я, д. 2.

Собственником 46 машиномест общей площадью 834,4 м2, расположенных в подземной автостоянке многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Новые сады 6-я, д. 2, является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Общим собранием собственников помещений и членов ТСЖ (протокол N 2 от 11 июня 2014 года) принято решение об утверждении ставки за техническое обслуживание одного машиноместа, принадлежащего юридическому лицу в размере 3000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по содержанию имущества за период с 01 июля 2022 года по 30 июня 2023 года, в результате чего у Департамента перед ТСЖ "Переделкино" образовалась задолженность в размере 1 656 000 коп., а также в связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истец также заявил требования о взыскании с ответчика в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за период с 11.09.2022 по 11.10.2023 в размере 233 170 руб. 97 коп., а также пени за нарушение Департаментом сроков оплаты долга за оказанные услуги, установленного вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-213617/2020 и А40-154111/2022 в общем размере 370 037 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 210, 290, 294, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 137, 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом надлежащим образом оказывались услуги, обязательства по содержанию спорных помещений должен нести ответчик как лицо, выполняющее полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, в отсутствие доказательств погашения задолженности, проверив и признав правильным расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом проверив расчет пени, установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 690 345 руб. 03 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" (далее - Постановление N 474) не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в связи этим решение суда изменил, исключив из расчета неустойки период моратория на начисление финансовых санкций и применив ключевую ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующую в период с 14.02.2022 по 27.02.2022 (9,5%), взыскал с Департамента в пользу ТСЖ "Переделкино" 603 208 руб. 92 коп. пени.

Судебный акт в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме сторонами не оспаривается; кассационная жалоба ответчика возражений против выводов суда апелляционной инстанции в указанной части не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы как его полномочный представитель и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлена законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу N А40-174262/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль