Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-5624/24 по делу N А40-209372/2023

город Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-209372/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Металл Индастри": не явилось, извещено

от акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения": Заневский А.О., по доверенности от 01.02.2022 N 817/44

при рассмотрении 10 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металл Индастри"

на определение от 24 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 28.08.2023, по делу N АУ-164/2023, а также встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" об отмене решения третейского суда от 28.08.2023 по делу N АУ-164/2023

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металл Индастри"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (далее - АО "НПК "Конструкторское бюро машиностроения") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 28.08.2023 по делу N АУ-164/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" (далее - ООО "Металл Индастри").

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" обратилось со встречным заявлением об отмене решения третейского суда от 28.08.2023 по делу N АУ-164/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года заявление АО "НПК "Конструкторское бюро машиностроения" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 28.08.2023 по делу N АУ-164/2023 удовлетворено; производство по делу по заявлению ООО "Металл Индастри" об отмене решения третейского суда от 28.08.2023 по делу N АУ-164/2023 прекращено.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Металл Индастри", которое просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Металл Индастри" указало на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта; обращает внимание суда на то, что судом были проигнорированы доказательства аффилированности истца с третейским судом, а именно тот факт, что АО "НПК "КБМ" входит в группу компаний Государственной корпорации "Ростех"; считает, что решение третейского суда нарушает принципы независимости и беспристрастности арбитров, равенство сторон, равноправие, состязательность сторон, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; считает третейскую оговорку не соответствующей принципу беспристрастности и соответствующей признакам ничтожности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НПК "Конструкторское бюро машиностроения" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Металл Индастри" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "НПК "Конструкторское бюро машиностроения"", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.08.2023 Третейским судом Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" принято решение по делу N АУ-164/2023 о взыскании с ООО "Металл Индастри" в пользу АО "НПК "Конструкторское бюро машиностроения" договорной неустойки в размере 1 140 956 руб. 09 коп., расходов по оплате арбитражного сбора в размере 80 000 руб.

Дело по исковым требованиям АО "НПК "Конструкторское бюро машиностроения" третейским судом принято к производству на основании пункта 8.2 договора поставки от 08.02.2022 N 1299/544-2022, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России" в соответствии с его применимыми правилами.

В пункте 8.2 договора поставки от 08.02.2022 N 1299/544-2022 указано, что решение третейского суда является окончательным.

Заинтересованное лицо полагает, что в данном деле имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, а именно спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; ссылается на противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, а также на нарушение данным решением таких основополагающих принципов российского права, как независимость и беспристрастность третейского суда, а также указывает на его аффилированность с заявителем.

В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных в названной статье.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи, при этом решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 названной статьи даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (пункт 1); решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене.

Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

В силу пунктов 1 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", исходя из того, что третейский суд, являясь альтернативной формой государственного правосудия, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и оценивать в установленном порядке все необходимые доказательства по делу, при этом, при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу; установив, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ, а сторонами согласовано, что решение третейского суда является окончательным; учитывая, что стороны были извещены о рассмотрении дела, компетенцию суда не оспаривали, таким образом, вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права и приведение в его исполнение не противоречит публичному порядку Российской Федерации, при этом, доказательств обратного суду не представлено и из материалов дела не следует; установив, что при заключении третейской оговорки воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера, договор и третейская оговорка сторонами не оспорены; принимая во внимание, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которые идентичны основаниям для отмены решения третейского суда; установив, что сторонами не представлены доказательства добровольного исполнения решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению об отмене решения третейского суда, данное решение подлежит принудительному исполнению, в связи с чем, заявление АО "НПК "Конструкторское бюро машиностроения" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения Третейского суда Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П отметил, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд или избрать альтернативную форму защиты своих прав, обратившись в третейский суд, - в контексте гарантий, закрепленных Конституцией Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Заключая соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, и реализуя тем самым свое право на свободу договора, стороны добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. Таким образом, обращение сторон за содействием разрешения спора в арбитражный центр является их добровольным и свободным выбором в определении альтернативного правосудия.

В силу пунктов 1 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Суд первой инстанции справедливо указал, что доводы заявителя не являются основанием для признания факта противоречия указанного решения публичному порядку Российской Федерации, а также правомерно установив, что при заключении третейской оговорки воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению об отмене решения третейского суда.

Правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции не установлено.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу N А40-209372/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова