Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-5213/24 по делу N А41-62441/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-62441/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу АО "УК "НАУКОГРАД"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17.10.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26.12.2023

по иску ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"

к АО "УК "НАУКОГРАД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "УК "Наукоград" (далее - ответчик) с иском о взыскании 65 377,69 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО СК "Сбербанк страхование" и страхователем Иванюто Д.П. был заключен договор страхования имущества.

В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно акту осмотра (обследования) жилого помещения, составленного уполномоченной организацией, выявлено повреждение квартиры по вине ответчика.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК "Сбербанк страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета-оценки, что подтверждается платежным поручением.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выкаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

Поскольку требование о выплате ущерба оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, статьями 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), суды при удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что ответчик является управляющей организацией, на которую в силу действующих правовых норм возложена обязанность по содержанию общего домового имущества многоквартирного жилого дома, причина залива находится в зоне ответственности ответчика, размер ущерба подтвержден документально, ответчик доказательств обратного не представил.

Суды, отклоняя доводы ответчика, указали, что документальных доказательств того, что ответчик, как управляющая организация, может быть освобожден от ответственности за причиненный ущерб, не имеется.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителей жалоб выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А41-62441/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова