Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-2366/24 по делу N А40-69579/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-69579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Толочко А.В. по доверенности от 21.12.2023

от ответчика: Ильин Д.В. по доверенности от 28.01.2022

рассмотрев 04 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05.09.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 14.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Торговый дом "Перекресток"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "ТД "Перекресток", ответчик) о взыскании 3 152 555,22 руб. задолженности и 129 680,95 руб. пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды ошибочно сделали вывод о полном погашении задолженности за спорный период, освободив ответчика от установленной законом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком. Заявитель указывает на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом устанавливалось обстоятельство погашения задолженности "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" за ответчика, рассмотрение судом первой инстанции без привлечения к участию в деле указанного лица привело к принятию решения в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.04.2005 между Департаментом (арендодатель) и АО "ТД "Перекресток" (арендатор) заключен договор N М-06-024522, в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2022 N 1 (далее - договор), аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Голубинская, вл.5, корп. 1 и вл.5, корп.1, стр.2, площадью 5 512 кв.м, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий.

Договор заключен сроком до 04.11.2053.

Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно условиям договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В нарушение условий договора, ответчиком не внесена арендная плата за период с 23.12.2021 по 31.12.2022 в размере 3 152 555,22 руб., в связи с чем истцом начислены пени за период с 06.07.2022 по 31.12.2022 в размере 129 680,95 руб., согласно представленному расчету.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 313, статей 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор аренды был заключен между Департаментом и Компанией с ограниченной ответственностью "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед", принимая во внимание, что Дополнительное соглашение к договору аренды подписано 14.06.2022, согласно которому права и обязанности по договору аренды в соответствующей части переходят к ООО "ТД "Перекресток" с 23.12.2021, однако оплата арендной платы по договору аренды в период с 23.12.2021 по 30.09.2022 произведена КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, подтверждающими отсутствие задолженности по оплате арендной платы за указанный период, учитывая, что истцом принимались платежи, произведенные третьим лицом за ответчика, в частности, истцом направлено письмо в адрес КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед", которым подтвердил зачет денежных средств в сумме 32 326 руб. 23 коп. из переплаты арендных платежей, а также о возможности произведения зачета денежных средств с финансового лицевого счета, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед", не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу N А40-69579/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Ю. Дацук Е.Ю. Филина