Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-5619/24 по делу N А40-113084/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-113084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Васильева Н.В. по доверенности от 11.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Владимира Витальевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-113084/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" к индивидуальному предпринимателю Дроздову Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" (далее - ООО "Гармет-Э", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дроздову Владимиру Витальевичу (далее - ИП Дроздов В.В., ответчик) о взыскании 1 900 735 руб. 50 коп. задолженности за эксплуатационное обслуживание нежилых помещений, 99 234 руб. 89 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 313 681 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 54-57).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Дроздов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспаривает выводы судов о применении к спорному периоду (с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года) тарифа на проводимые управляющей организацией работы в размере 3 655 руб. 01 коп. за 1 кв. м. площади и возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 99 234 руб. 89 коп.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ИП Дроздов Владимир Витальевич в период с 03.12.2019 по 14.12.2021 являлся собственником нежилого помещения общей площадью 471,3 кв.м, расположенного в здании по адресу г. Москва, Научный проезд, д. 17, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания от 31.08.2016 утверждена смета на проводимые управляющей организацией работы и ставка в размере 3 655 руб. 01 коп. за 1 квадратный метр площади. Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений здания от 27.07.2020 утверждена смета на проводимые управляющей организацией работы и ставка в размере 3 192 руб. 58 коп. за 1 квадратный метр площади.

ООО "Гармет-Э" (эксплуатирующая организация) является эксплуатирующей организацией комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17 - 19, которой на основании вышеуказанных протоколов предоставлено право на получение платежей за эксплуатационные услуги, как по заключенным договорам, так и в силу закона на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Гармет-Э", в целях исполнения обязательств по эксплуатации здания, от имени собственников здания заключило договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2008842 от 06.04.2016 с ПАО "Мосводоканал".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4958/21 с ООО "Гармет-Э" в пользу ПАО "Мосводоканал" взысканы денежные средства в размере 2 166 447 руб. 36 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148144/20 с ООО "Гармет-Э" в пользу ПАО "Мосводоканал" взысканы денежные средства в размере 4 868 155 руб. 94 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 года по делу N А40-130363/21-179-330 Б в реестр требований кредиторов ООО "Гармет-Э" включены требования ПАО "Мосводоканал" на сумму 20 621 844 руб. 49 коп., в том числе на основании счетов от 31.08.2020 N 2008842-28, от 31.10.2020 N 2008842-35, от 30.09.2020 N 2008842-31 на оплату за сброс запрещенных загрязняющих веществ.

Судами установлено, что в период с 01.02.2020 по 31.03.2021 по 30.04.2022 ООО "Гармет-Э" оказаны эксплуатационные услуги в отношении занимаемого ответчиком нежилого помещения на общую сумму 1 900 735 руб. 50 коп., а также коммунальные услуги в размере 99 234 руб. 89 коп., взысканные с истца, как с управляющей организации.

Как указывает истец, задолженность ответчиком в отношении спорного помещения до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 290, 249, 296, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив, что обязанность по внесению платы в силу закона возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение; ответчиком доказательств погашения либо отсутствия в полном объеме подтвержденной материалами дела задолженности не представлено; ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в здании, в отношении которого были выявлены факты превышения сброса загрязняющих веществ, в этой связи понесенные истцом, как управляющей компанией расходы, возникшие в связи уплатой денежных средств за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежат пропорциональному возмещению со стороны ответчика (в размере 99 234 руб. 89 коп.)

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на предмет исключения периода моратория на начисление финансовых санкций, признав его арифметически и методологически верным, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 313 681 руб. 20 коп. за период с 01.02.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 28.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.09.2023.

По расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводам заявителя жалобы о необоснованности применения тарифов на эксплуатационные услуги и неправомерном возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу расходы по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Суды обоснованно указали, что тариф, указанный в протоколе от 31.08.2016, ответчиком документально не опровергнут, протокол общего собрания собственников здания в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, факт надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению эксплуатационных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по делу не оспорен.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные требования содержатся в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации.

С учетом изложенных норм права, а также того, что протокол общего собрания собственников помещений от 31.08.2016 недействительным в установленном законом порядке не признан, выводы судов о правомерности расчета истца за спорный период на основании данного протокола являются верными.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В отсутствие доказательств, подтверждающих фактические расходы истца в меньшем размере, чем заявлено в иске, суды обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку кассационная жалоба ИП Дроздова Владимира Витальевича рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 года.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-113084/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-113084/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 года.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль