Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-5343/24 по делу N А41-67623/2023

город Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-67623/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11 апреля 2024 года кассационную жалобу ООО "Шафт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года

по исковому заявлению ООО "Технология движения"

к ООО "Шафт"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология движения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шафт" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 52 011, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года, исковые требования удовлетворены, в том числе взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 31.03.2022 между ООО "Шафт" (продавец) и ООО "Технология движения" (покупатель) заключен договор поставки N ШТКА-000001955, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автозапчасти, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку автозапчастей, а именно: корзина сцепления Shaft-Gear диаметр 430 мм (отжимная), диск сцепления ShaftGear 430WGTZ 2-10N (50,8 ММ.), муфта сцепления (2 шт.) стоимостью 52 011, 60 руб.

ООО "Технология движения" полностью оплатило стоимость автозапчастей, что подтверждается платежным поручением N 1714 от 08.06.2023.

17.06.2022 приобретенные у ответчика запасные части были установлены на автомобиль.

При эксплуатации автомобиля истцом была выявлена некорректная работа установленных автомобильных агрегатов.

С целью установления причины некорректной работы установленных запасных частей, истец обратился в ООО "Экспертное учреждение "Региональный центр автотехнической экспертизы".

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста N 10/09 от 03.11.2022, комплект сцепления транспортного средства имеет неисправности в виде аварийного износа рабочей поверхности нажимного диска с образованием следов перегрева и задиров на рабочей поверхности, аварийного износа рабочей поверхности нажимного диска с образованием следов перегрева фрикционного материала с его разрушением.

Выявленные неисправности отнесены специалистом - автотехником к производственным дефектам, которые обусловлены неоптимальным выбором структуры изделия, ошибками в выборе конструктивных форм и размеров деталей, ошибками в выборе материалов деталей и заданием ошибочных требований к качеству изготовления узлов и деталей.

В связи с этим, у ООО "Технология движения" возникли убытки, состоящие из стоимости запасной части ненадлежащего качества - корзины сцепления Shaft-Gear диаметр 430 мм (маховик 430 мм) и работ по установке и снятию указанной запасной части на автомобиль.

Стоимость запчастей составляет 29 811, 60 руб., стоимость работ - 22 200 руб., всего 52 011, 60 руб.

06.12.2022 ООО "Технология движения" направило претензию с просьбой добровольно оплатить стоимость ущерба.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным наличие у поставленного спорного товара скрытых производственных дефектов и размер расходов (убытков), понесенных истцом, в виде стоимости работ по снятию и установке запасной части на автомобиль, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у покупателя права для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий передачи товара ненадлежащего качества в виде взыскания с ответчика уплаченной за такой товар денежной суммы в размере 29 811, 60 руб., и доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания понесенных истцом расходов на оплату стоимости работ по снятию и установке запасной части на автомобиль в размере 22 200 руб.

При этом в ходе рассмотрения спора судами учтено, что оспаривая представленное истцом в материалы дела заключение специалиста N 10/09 от 03.11.2022, ответчик не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), опровергающих выводы, содержащиеся в заключении специалиста, а также не представил доказательства, свидетельствующие об иных причинах неисправности комплекта сцепления транспортного средства, а также сведения об иной стоимости ущерба.

Ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Также суды обеих инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Шафт" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу N А41-67623/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Шафт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев