Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-5871/24 по делу N А41-1783/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-1783/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосагропромснаб-5" - не явился, извещен,

от Московской таможни - не явился, извещен,

рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по заявлению акционерного общества "Мосагропромснаб-5"

к Московской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Мосагропромснаб-5" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской таможне (далее - таможенный орган, административный орган) о признании незаконным постановления N 10013000-012191/2022 от 06.12.2022 г., в соответствии с которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

От Московской таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, которое удовлетворено судом округа, письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 19.12.2020 таможенным представителем АО "Мосагропромснаб-5" на основании договора таможенного представителя с декларантом АО "Вимм-Билльданн" (далее АО "ВБД") от 02.07.2018 N 0179/00-18-06 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ подана декларация на товары N 10013160/291220/0761885 (далее - ДТ), в которой задекларированы товары:

- N 1 пачки-высечки многослойные из картона с внутренним слоем из полиэтилена и алюминиевой фольги с продольным швом типа "комбиблок", представляют собой заготовку коробки в сложенном виде с нанесенными линиями сгиба (биговкой) для сбора коробки. Предназначены для асептического розлива молочных продуктов и жидкостей, в том числе продуктов детского питания:

Domik ru cream 10% cf 2 500 производитель SIG COMBIBLOC GMBH тов. знак SIG COMBIBLOC торг. знак, марка SIG COMBIBLOC модель тип "комбиблок" артикул 754372501 стандарт 32736-2014 кол-во 346 500,00 шт. (796),

Domik ru cream 20% cf 2 500 производитель SIG COMBIBLOC GMBH тов. знак SIG COMBIBLOC торг. знак, марка SIG COMBIBLOC модель тип "комбиблок" артикул 754370501 стандарт 32736-2014 кол-во 151 500,00 шт. (796),

Domik ru cream 33% cf 2 500 производитель SIG COMBIBLOC GMBH тов. знак SIG COMBIBLOC торг. знак, марка SIG COMBIBLOC модель тип "комбиблок" артикул 754368400 стандарт 32736-2014 кол-во 234 000,00 шт." (796).

В отношении указанного товара при таможенном декларировании в графе 33 ДТ заявлен классификационный код 4819 20 000 0 в соответствии с Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) "Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: - карточки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона" (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, ставка налога на добавленную стоимость - 20%).

Таможенная стоимость указанных товаров согласно графе 45 ДТ составила 3 606 025,13 рублей.

В ходе проведения таможенного контроля должностным лицом Московского областного таможенного поста (ЦЭД) МОТ принято решение о выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 10013160/291220/0761885 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно сведениям, указанным в графах 8,9,14 ДТ N 10013160/291220/ 0761885, получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, выступало АО "ВБД".

По результатам камеральной таможенной проверки в отношении АО "ВБД" (акт камеральной таможенной проверки от 21.01.2022 N 10013000/210/210122/А000735), по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, таможней установлено, что сведения, заявленные о товаре N 1, в графе 31 ДТ N 10013160/291220/0761885, не позволяли классифицировать их в товарной субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании акта камеральной таможенной проверки от 21.01.2022 N 10013000/210/210122/А000735 в отношении товара N 1, задекларированного по спорной ДТ, 04.03.2022 таможенным органом принято решение о классификации товара N РКТ-10013000-22/000417, в соответствии с которым товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 7%, НДС 20%).

04.03.2022 административным органом принято решение о внесении изменений в ДТ N 10013160/291220/0761885, на основании которого заполнена КДТ согласно которой, в графу 31 товара N 1 ДТ N 10013160/291220/0761885 внесены следующие дополнительные сведения: "Пачка-высечка в сложенном виде из комбинированного материала (картон, фольга, полимер) - плоская высечка с нанесенными линиями сгиба (биговкой) и продольным сварным швом с одной стороны, предназначенная к сборке термосвариванием с двух других сторон. Товар не является ящиком, контейнером, картонкой, пакетом, мешком. Не собирается в готовое изделие (коробку) с помощью сгибов и прорезей. Для сборки заготовки в готовое изделие требуется операции по формированию дна и верха с использованием термосваривания. Для сборки товара не требуется операция склеивания, в том числе операция склеивания по условно вертикальному шву".

При этом сумма таможенных пошлин налогов, подлежащих довзысканию по товару N 1 ДТ N 10013160/291220/0761885, составила 86 544,60 рублей.

С учетом указанных обстоятельств таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом при таможенном декларировании товаров были указаны недостоверные сведения об их описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

По факту заявления Обществом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, уполномоченным лицом таможенного органа в отношении Общества составлен протокол от 25.11.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

06.12.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможни в отношении Общества вынесено постановление N 10013000-012191/2022 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех пятых размера суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 51 926,76 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела установлено, что неверное описание товара в графе 31 ДТ повлекло ошибочное указание кода ТН ВЭД ЕАС и занижение ввозной таможенной пошлины, что свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела видно, что, несмотря на указание наименования товара в соответствии с сопроводительной документацией, данное описание не отражало "отличительные особенности" ввозимого товара, что и послужило основанием для выбора неверного классификационного кода.

Согласно представленной в ходе административного дела АО "ВБД" информации каждая заготовка складывающейся коробки формируется (складывается по имеющимся сгибам), в наполнительной машине запечатывается дно, после фасовки формируется и закрепляется верх упаковки на ультразвуковой станции посредством ультразвуковой сварки верха, после запечатывания верха наклеивается крышка на аппликаторе.

Соотношение материалов из которых изготовлена продукция составляет: картон - 75%, полимер - 21%, алюминиевая фольга - 4%.

Согласно описанию товара и его состава, спорные упаковки не полностью состоят из картона, формовка производства не посредством ручного сложения, а с помощью накопительного устройства, которое заготовку подает, открывает, складывает и спаивает верх.

Из Заключения ЦЭКТУ от 12.05.2021 N 12411009/0009632 следует, что наличие линий сгибов у образца не позволяет сложить упаковку для обеспечения жесткой конструкции в собранном виде.

Для преобразования заготовки в готовую к применению упаковку требуется соединение элементов заготовки в определенных местах: в верхней и нижней частях для образования дна и верха упаковочной тары продукции.

Так как рассматриваемый товар не является ни мешком, ни пакетом, ни кулем, он обоснованно отнесен таможенным органом в субпозицию 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в результате рассмотрения дел N N А32-40522/2020, А45-30852/2020, предметом которых являлся вопрос отнесения аналогичных товаров (пачки-высечки для упаковки соковой и молочной продукции) к категории "складывающихся" с позиции ТН ВЭД ЕАЭС, арбитражными судами признан обоснованным и правомерным применяемый таможенными органами подход при идентификации для целей классификации данной категории товаров и порядок применения ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС и терминологии, установленной ГОСТ, согласно которого коробки, не собираемые с помощью сгибов и прорезей, не относятся к категории "складывающихся" с позиции ТН ВЭД ЕАЭС и подлежат классификации в субпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В настоящем случае, для сборки изделия в готовую упаковку требуется не просто ручная сборка, а проведение операций по формированию дна и верха с использованием термосваривания и установки укупорочного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что спорный товар с учетом правил 1 и 6 Основных правил интерпретации обоснованно отнесен таможенным органом к коду ТН ВЭД ЕАЭС 4819 50 000 0, что в совокупности с заявлением в декларации недостоверных сведений о составе и процессе формования в готовое изделие свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Однако, таможенным органом в оспариваемом постановлении не было указано, какие конкретно неполные или недостоверные сведения о характеристиках и свойствах товара были заявлены при декларировании спорного товара. Приведенное обществом в спорных ДТ описание характеристик и свойств товаров соответствует тому, которое было указано таможенным органом в решениях о классификации товаров.

Описание товара было приведено заявителем в соответствии с технической документацией на товар, представленной декларантом, при описании товара указывались характеристики товара на момент его ввоза на территорию Российской Федерации (пачки-высечки многослойные из картона с внутренним слоем из полиэтилена и алюминиевой фольги с продольным швом типа "комбиблок"). С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенным представителем были приняты необходимые и достаточные меры для недопущения совершения вменяемого правонарушения, а таможенным органом не доказан состав вменяемого правонарушения в деянии общества.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Установив, что оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ не имелось, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества.

Учитывая результаты рассмотрения дела N А41-62437/2022 (решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 305-ЭС23-22834 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2024 об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, содержащей позицию, аналогичную заявленной в деле N А41-62437/2022.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А41-1783/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова