Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-4734/24 по делу N А40-53629/2023

город Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-53629/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Новосельцева Ю.Д. по дов. от 22.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ресторантрест" - неявка, извещено,

рассмотрев 10 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторантрест"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторантрест" (далее - ответчик, ООО "Ресторантрест") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору от 24.09.2021 N М-07-057335 аренды земельного участка задолженности в размере 956 323,45 руб. и пени в размере 91 197,64 руб.

ООО "Ресторантрест" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 804,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены; в результате произведенного судом зачета требований с Департамента в пользу ООО "Ресторантрест" взыскано неосновательное обогащение в размере 253 282,97 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения судебных расходов по уплате госпошлины и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент указывает, что судом неправомерно принято к производству встречное исковое заявление, требование общества заявлено в отношении иного договора аренды, не имеющего отношение к спорному договору аренды, встречный иск не соответствует правилам, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; действия общества по предъявлению встречного иска не соответствуют критерию разумности, поскольку общество не представило в Департамент необходимый пакет документов для проведения зачета, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом; в связи с тем, что Департамент является органом исполнительной власти города Москвы, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Ресторантрест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Ресторантрест" (арендатор) заключен договор от 24.09.2021 N М-07-057335 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Богданова, вблизи влд. 50, сроком по 30.06.2025.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с 24.09.2021 по 31.03.2023 образовалась задолженность в размере 956 323,45 руб.

За просрочку внесения арендных платежей арендодателем также начислены пени в размере 91 197,64 руб. за период с 01.04.2022 по 31.03.2023.

Поскольку направленная в адрес арендатора претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, арендодатель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь арендатор, обращаясь со встречным иском, указал на неосновательное обогащение арендодателя в размере 1 300 804,06 руб., связанное с внесением арендатором арендных платежей до государственной регистрации договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации нежилого здания, между тем, согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата начисляется с даты государственной регистрации договора.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришли к выводу об обоснованности первоначальных и встречных исковых требований по праву и размеру, признав доказанным как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы и непредставления доказательств погашения спорной задолженности, так и обстоятельства излишне уплаченной арендатором арендной платы, после чего, в результате зачета первоначальных и встречных требований, была определена денежная сумма, подлежащая взысканию с арендодателя.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии к производству судом первой инстанции встречного искового заявления ООО "Ресторантрест", отклоняется, как основанный на неправильном толковании представителем Департамента норм процессуального права. Вопреки утверждению заявителя жалобы, кассационная коллегия признает действия суда, связанные с принятием и рассмотрением встречного иска, полностью соответствующими положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что с Департамента незаконно взысканы в пользу ООО "Ресторантрест" расходы по уплате государственной пошлины, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией, поскольку освобождение Департамента от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, при этом, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора и уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебные расходы правильно распределены судом между сторонами в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-53629/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина