Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-5537/24 по делу N А40-222694/2023

город Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-222694/23-148-1201

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Правдивцева И.О.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по г. Москве: Джафаровой Л.Р. (дов. N 293 от 03.08.2023 г.);

рассмотрев 10 апреля 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 г.,

по делу N А40-222694/23-148-1201

по заявлению Правдивцева Ильи Олеговича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2023 г. N 25-00079,

УСТАНОВИЛ: Правдивцев Илья Олегович (далее - Правдивцев И.О., заявитель) обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы, административный орган) с заявлением (жалобой) о привлечении Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново" (далее - ГБУ "Жилищник района Гольяново", управляющая организация) к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором указывалось на взимание с него как собственника квартиры платы за услуги по отоплению за период декабрь 2022 года в большем размере, чем определено ценой услуги (за период декабрь 2022 год управляющей компанией в платежном документе к оплате выставлена сумма в размере 1 877,15 руб., в то время как согласно Единого жилищного документа по состоянию на 13 января 2023 г. стоимость услуги по отоплению составила 1 526,80 руб.).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления (жалобы) Правдивцева И.О. ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО г. Москвы вынесено определение от 22 сентября 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 25-00079 в отношении ГБУ "Жилищник района Гольяново" по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, мотивированное тем, что допущенные управляющей организацией нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), не входят в перечень, содержащих обязательное требования, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, с целью привлечения виновных лиц за нарушение обязательных требований к административной ответственности.

Считая свои права нарушенными, Правдивцев И.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2023 г. N 25-00079.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 г., признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2023 г. N 25-00079.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на то, что допущенные ГБУ "Жилищник района Гольяново" нарушения не относятся к обязательным требованиям, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, следовательно, нарушения порядка расчета платы за коммунальную услугу не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Правдивцев И.О. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Правдивцев И.О. в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Действия, связанные с обмериванием, обвешиванием или обсчетом потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2023 г. N 25-00079, поскольку Управлением Роспотребнадзора по г. Москве не было проведено какой-либо проверки по заявлению Правдивцева И.О., а также не предпринято каких-либо мер для получения сведений, необходимых для решения вопроса о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, что требовалось в случае сомнений в достаточности представленных данных, документов в подтверждение события административного правонарушения.

На основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 судами сделаны выводы, что исполнитель коммунальной услуги, в целях доведения до потребителя уведомительной и справочной информации, обязан сформировать платежный документ, отвечающий установленным Правилами N 354 требованиям и содержащий в том числе, сведения о предоставленных коммунальных услугах в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов урегулированы Правилами N 354.

Таким образом, административным органом при рассмотрении обращения (жалобы) Правдивцева И.О. необходимо было установить нарушены ли ГБУ "Жилищник района Гольяново" требования положений пунктов 1, 2 статьи 8 и пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите потребителей по доведению до потребителя в платежных документах необходимой и достоверной информации о цене реализуемых услуг, допущено ли введение потребителя в заблуждение относительно стоимости реализуемых услуг и взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой услуги за расчетный период.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 г. по делу N А40-222694/23-148-1201 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Анисимова Ю.С.Петропавловская