Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-5361/24 по делу N А41-71405/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А41-71405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Московский Регион": Богадеев А.В. по дов. от 28.12.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А41-71405/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский Регион"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании уведомления

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене Уведомления от 24.07.2023 N КУВД-001/2023-16215404/6, обязании снять с кадастрового учета распределительный пункт N 51, а также ворота и забор, с кадастровым номером 50:08:0000000:149679, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, г/п Истра, Лучинское с.о., дер. Никулино, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2022 на основании соглашения о прекращении обязательств отступным обществом приобретено право собственности на распределительный пункт N 51, а также ворота и забор, которым ранее присвоен кадастровый номер 50:08:0000000:149679, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, г/п Истра, Лучинское с.о., дер. Никулино.

20.04.2023 заявитель обратился в Управление с заявлением о снятии с государственного учета и регистрации спорных объектов (заявление от 20.04.2023 N 24.07.2023 N КУВД-001/2023-16215404).

Уведомлением от 24.07.2023 N КУВД-001/2023-16215404/6 в государственной регистрации права отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что осуществление государственной регистрации приостановлено в связи с непредставлением документов, достаточно обосновывающих, что объект недвижимости не является объектом капитального строительства, в том числе, акта обследования, оформленного в установленном порядке, и заявления по форме, утвержденной Приказом Росреестра от 19.08.2020 N П/0310.

Между тем, Управлением не учтено, что в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

При проведении правовой экспертизы документов Управлением должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, является незаконным.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из представленных в управление Технических заключений от 25.10.2022 N 388-ТЗ, от 13.03.2023 N 417-тз, оформленных филиалом ППК "Роскадастр" по ЦФО, а также письменных пояснений от 24.05.2023 N ЗЭС/01/1656 и фотографий видно, что спорный объект не имеет признаков капитальности.

Так, согласно Техническим заключениям в результате обследования выявлено, что объект в комплексе представляет собой металлический забор на мелкозаглубленном бетонном фундаменте, соответственно, возможно его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению, а также промышленный бензиновый генератор, не имеющий прочной связи с землей, являющийся оборудованием.

При технологическом присоединении линии электропередач классом напряжения 0,4 кВ отсутствует прочная связь сооружения с землей, при возведении сооружения не требуется проведение существенных земляных работ, сооружение не связано с местностью инженерными сетями, является легко возводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций

Из представленных в судебное заседание от 12.10.2023 фотографий усматривается, что РП-51 представляет собой "металлические шкафы", не имеющие прочной связи с землей, которые при отключении от электрической энергии могут быть перенесены в другое место.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А41-71405/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова