Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-3930/24 по делу N А40-158188/2022

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-158188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от Потребительского кооператива онлайн программ "Решение": не явился

от ООО "РОКОР": Никифорова Н.Ю. д. от 04.04.24

рассмотрев 09 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОКОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023,

по иску Потребительский кооператив онлайн программ "Решение"

к ООО "РОКОР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив онлайн программ "Решение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РОКОР" о взыскании задолженности по договору поставки от 03.11.2014 N 14/11/03 в размере 11 505 669,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 01.07.2022 в размере 2 009 929,54 руб.

В судебном заседании 12.10.2023 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы начисленных процентов до 2 692 861 руб. 95 коп. с учетом перерасчета по состоянию на 06.04.2023, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу N А40-158188/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "РОКОР", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Козловской Е.К. (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.11.2014 N 14/11/03, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар на сумму 14 005 668,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, между тем, оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Между ИП Козловской Е.К. (цедент) и ПК "Качество Жизни" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.03.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к ответчику (должник) по договору N 14/11/03 от 03.11.2014.

Сумма уступаемого права требования составила 14 005 668 руб. 50 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем задолженность составила 11 505 669 руб. 50 коп.

Затем между ПК "Качество Жизни" (цедент) и ПК "Решение" (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к ответчику (должник) по договору N 14/11/03 от 03.11.2014

Сумма уступаемого права требования составила 11 505 669 руб. 50 коп.

По утверждениям истца, задолженность ответчиком так и не была погашена, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 06.04.2023 на сумму 2 692 861 руб. 95 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 506 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма процентов пересчитана с учетом исключения периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора цессии, на то, что самим цедентом подтверждена незаключенность договора, на то, что право требования в рамках договора цессии от 25.05.2019 уступлены в размере, превышающем размер требований к ответчику, которыми обладал ПК "Качество жизни" на дату заключения договора цессии, на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на отсутствие преюдициальности решения по спору N А40-186008/19 по отношению к настоящему делу, на пропуск истцом срока исковой давности, на необоснованный отказ в проведении повторной судебной экспертизы.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. При рассмотрении дела, суд вызвал эксперта в судебное заседание, эксперт дал пояснения, никаких противоречий/несоответствий судом не установлено.

Суд округа считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы повторяют позицию, заявленную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А40-158188/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная