Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-5603/24 по делу N А40-175321/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-175321/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова Н.Б., дов. N 207/4/235д от 12.10.2022 г.;

от ответчика: Власова Э.В., дов. N 0170/4-339 от 04.10.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 октября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "РАДИОФИЗИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ПАО "РАДИОФИЗИКА" о взыскании неустойки по государственному контракту от 02.12.2021 N 2124187310541452246000057 в размере 2.841.793,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 123-125).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 145-147).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями государственного контракта от 02.12.2021 N 2124187310541452246000057 ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы для нужд заказчика в 2021 - 2024 года в части этапа N 2 ОКР в срок до 30.11.2022. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком было допущено нарушение установленных сроков выполнения этапа N 2 ОКР на 69 дней, в связи с чем им на основании п. 8.2 контракта была начислена неустойка за период с 01.12.2022 по 07.02.22023 в сумме 2.841.793,59 рублей. Претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, правомерно исходил из отсутствия оснований для взыскания заявленной неустойки, поскольку ответчик не допускал нарушение сроков по контракту по своей вине ввиду следующего.

Так, к выполнению работ по этапу 2 ОКР ПАО "Радиофизика" (как головным исполнителем по контракту) были привлечены несколько соисполнителей - предприятий кооперации: ООО НПП "СВК", ООО "НПО "Радиоволна" и АО "КМК". Соответственно, срок сдачи работ по этапу 2 ОКР по контракту непосредственно зависел от срока выполнения соисполнителями своих частей этапа 2 ОКР по договорам, заключенным соисполнителями с ПАО "Радиофизика" (головной исполнитель по контракту). Сроки выполнения работ по этапу 2 ОКР по таким договорам были установлены в сроке выполнения этапа 2 ОКР по контракту. ООО "НПП "СВК" закончило выполнение работ по этапу 2 ОКР и получило удостоверение 4371 ВП МО о выполнении работ по этапу 2 ОКР -08.11.2022 г., ООО "НПО "Радиоволна" закончило выполнение работ по этапу 2 ОКР получило удостоверение 129 ВП МО о выполнении работ по этапу 2 ОКР - 15.11.2022 г., то есть в сроки предусмотренные для выполнения работ по этапу 2 ОКР контрактом. По окончанию выполнения работ третьим соисполнителем по этапу 2 ОКР - АО "КМК" и предъявления им результата работ для приемки 2693 ВП МО РФ (уведомление о готовности к предъявлению РКД было направленно АО "КМК" в адрес 2693 ВП МО РФ 21.11.2022 г.) возникли обстоятельства, препятствующие сдаче результатов выполнения работ по этапу 2 ОКР в срок, предусмотренный договорами N 2124187310541452246000057/211 от 28.04.2022 г. и N 2124187310541452246000057/212 от 28.04.2022 г., между АО "КМК" и ПАО "Радиофизика". А именно, АО "КМК" при сдаче результата работ 2693 ВП МО РФ получило отказ Военного Представительства от приемки выполненного этапа 2 ОКР, в том числе, по причине отсутствия у АО "КМК" Решения по применению продукции иностранного производства. 2693 ВП МО РФ отказывалось принимать предъявленный результат работ по этапу 2 ОКР без принятия Министерством обороны РФ (в частности, ДОГОЗ МО РФ) соответствующего решения о необходимости получения решения по применению продукции иностранного производства, что подтверждается письмом исх. N 2693/31 от 16.01.2023 г.

При этом на этапе разработки конструкторской документации, что является содержанием работ по этапу 2 ОКР, получение решения по применению продукции иностранного производства не является обязательным и требования 2693 ВП 3 МО РФ о предоставления такого решения на этапе разработки КД были не обоснованы. Так, в п. 3 решения заместителя МО РФ и заместителя Минпромторга РФ о порядке применения продукции иностранного производства в образцах вооружения, военной и специальной техники от 22.02.2022 г. указано, что утверждение решения о применении продукции иностранного производства осуществляется до присвоения литеры 01 (в соответствии с п.4.3.6. ГОСТ РВ 15.203-2001 литера "01" присваивается уже готовому изделию, при наличии оформленного акта межведомственных испытаний, отражающего положительные результаты изделий, для организации постановки их на серийное (промышленное) производство до завершения ОКР). Также, исходя из и.3.2. раздела III "Методических указаний о порядке применения в вооружении, военной и специальной технике продукции иностранного производства и продукции отечественного производства народно-хозяйственного назначения" от 25.03.2022 г., на этапе разработки рабочей КД решение не утверждается (пункт 18 "Временной инструкции о порядке применения продукции иностранного производства в образцах вооружения, военной и специальной техники" от 29.07.2021 г. не применяется). Данные обстоятельства были впоследствии подтверждены и самим 2693 ВП МО РФ в письме N 2693/31 от 16.01.2023 г.

В сложившейся ситуации ПАО "Радиофизика" предприняло все зависящие от него меры для предотвращения нарушения сроков выполнения работ по контракту. ПАО "Радиофизика" письмами в адрес АО "КМК" и начальника 2693 ВП МО РФ просило ускорить приемку этапа 2 ОКР. Также ПАО "Радиофизика" направило в ДОГОЗ (Департамент Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа) МО РФ на экспертизу материалы обоснования применения продукции иностранного производства в опытном образце РТК КП, ОКР "ОКН-2" и просило в связи с длительной процедурой согласования разрешительных документов разрешить приемку этапа выпуска КД на опытный образец РТК КП, ОКР "ОКН-2" до утверждения решения о применении продукции импортного производства с последующей корректировкой КД (исх. N 0400/3-02 от 17.01.2023 г.). Рассмотрев вышеуказанное обращение ПАО "Радиофизика" 27.01.2023 г. ДОГОЗ МО РФ 27.01.2023 г. разрешил приемку этапа N 2 до утверждения решения о применении продукции иностранного производства с возможностью последующей корректировки конструкторской документации в случае необходимости. После получения вышеуказанного решения ДОГОЗ МО РФ 07.02.2023 г. АО "КМК" получило удостоверения 2693 ВП МО N 3 и 4 на принятую продукцию день в день - 07.02.2023 г. 447 ВП МО выдало ПАО "Радиофизика" удостоверение N 2-4 о завершении этапа N 2 ОКР по контракту и в этот же день Министерством обороны РФ был утвержден акт приемки этапа 2 ОКР.

Таким образом, действия 2693 ВП МО РФ по требованию о принятии решения со стороны ДОГОЗ о необходимости получения АО "КМК" решения по применению продукции иностранного производства были необоснованными, что привело к просрочке выполнения работ по этапу 2 ОКР. При этом, со своей стороны ПАО "Радиофизика", добросовестно выполняя обязательства по контракту, принимало участие в решении вопроса, возникшего у соисполнителя по контракту - АО "КМК", которое, в свою очередь, никак не могло повлиять на решение 2693 ВП МО об отказе визировать (согласовывать) рабочую конструкторскую документацию в отсутствие решения ДОГОЗ МО РФ о приемке этапа выпуска КД на опытный образец РТК КП, ОКР "ОКН-2" до утверждения решения о применении продукции импортного производства с последующей корректировкой КД. ПАО "Радиофизика" приняло все возможные и зависящие от него действия по исполнению обязательств по выполнению работ по этапу 2 ОКР в соответствии с условиями контракта, не приостанавливая их выполнения, но по не зависящим от ПАО "Радиофизика" причинам, выполнить работы своевременно было невозможно из-за ожидания решения Министерства обороны РФ по вопросу возможности приемки этапа выпуска КД на опытный образец РТК КП, ОКР "ОКН-2" до утверждения решения о применении продукции импортного производства с последующей корректировкой КД.

Однако, ПАО "Радиофизика", также как и соисполнитель по этапу 2 ОКР (АО "КМК"), не могли повлиять на сроки принятия решений со стороны ДОГОЗ МО РФ и 2693 ВП МО. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" установлено, что военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями контрактов. П. 2 Постановления N 804 установлено, что руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления. Соответственно, действия ВП МО и ДОГОЗ МО РФ по приемке результата работ по этапу 2 ОКР имеют четкую взаимосвязь: без решения ДОГОЗ МО РФ о возможности приемки этапа выпуска КД на опытный образец РТК КП, ОКР "ОКН-2" до утверждения решения о применении продукции импортного производства с последующей корректировкой КД 2693 ВП МО отказывалось принимать работы по этапу 2 ОКР и выдать удостоверение о приемке работ по этапу 2 ОКР (исх.N2693/806 от 29.12.2022 г.). То есть, в рассматриваемой ситуации именно от действий истца (ожидание принятия истцом соответствующего решения) зависел срок принятия результата работ по этапу 2 ОКР.

Таким образом, суд верно установил, что выполнение обязательств ПАО "Радиофизика" были неразрывно связаны с совершением истцом определенного действия -принятие решения о возможности приемки этапа выпуска КД на опытный образец РТК КП, ОКР "ОКН-2" до утверждения решения о применении продукции импортного производства с последующей корректировкой КД. Истец, соответственно, имел информацию о невозможности исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по этапу 2 ОКР в срок, установленный контрактом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что удостоверения 2693 ВП МО N 3 и 4 на принятую продукцию, удостоверение 447 ВП МО N 2-4 от 07.02.2023 г., акт приемки этапа 2 ОКР по контракту были составлены и подписаны одной датой - 07.02.2023 г. Фактически же работы по этапу 2 ОКР были предъявлены и в большей части приняты ВП МО РФ в срок, установленный контрактом, что подтверждается удостоверением 4371 ВП МО о выполнении работ по этапу 2 ОКР - 08.11.2022 г. (со стороны соисполнителя ООО НПП "СВК"), удостоверением 129 ВП МО о выполнении работ по этапу 2 ОКР - 15.11.2022 г.(со стороны соисполнителя ООО "НПО "Радиоволна"), уведомлением о готовности к предъявлению РКД АО "КМК" в адрес 2693 ВП МО РФ от 21.11.2022 г. При этом следует указать, что заказчик несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их, и, соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с чем требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. При этом, вопреки доводам истца, правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки не имелось. В данном случае суд первой и апелляционной инстанций, обоснованно применив п.3 ст.401 ГК РФ, п.3 ст.405 ГК РФ, п. 1 ст.406 ГК РФ, сделал верный вывод о том, что вина в нарушении сроков выполнения этапа 2 ОКР со стороны ПАО "Радиофизика" отсутствует и оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 2 ОКР не имеется. Вместе с тем, истец же лишь формально указывает на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, ссылаясь на дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных этапов ОКР, не учитывая вышеуказанных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-175321/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев