Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-6531/23 по делу N А40-168703/2022

город Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-168703/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Россети Центр" - Лапина В.Г. по дов. от 11.12.2023,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Косарев С.В. по дов. от 27.07.2023,

рассмотрев 10 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 02 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - истец, ПАО "Россети Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с иском о взыскании 106 560 руб. страхового возмещения и 30 369,50 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, имеется ли у истца возможность принятия НДС к вычету, был ли компенсирован истцом включенный в составе предъявленного к страховому возмещению убытка НДС за счет федерального бюджета (получен ли налоговый вычет), наличие/отсутствие оснований для включения НДС в состав страхового возмещения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом необоснованно включен НДС в сумму страхового возмещения как убыток; факт принятия к вычету ранее уплаченного НДС подтвержден представленными истцом документами (книгой покупок и налоговой декларацией), при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности повторно принять к вычету сумму НДС; в рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества; одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя; неисполнение обязанности по уменьшению возможных убытков в форме предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, в силу пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в данной части.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал на отсутствие у него двойного обогащения, поскольку НДС был восстановлен в учете и оплачен в бюджет; кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право страхователя на вычет НДС напрямую не связано с суммой убытков, которую он получает в виде страхового возмещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "СОГАЗ" (состраховщик-лидер), АО "АльфаСтрахование" (состраховщик) и ПАО "Россети Центр" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 01.01.2021 N 21РТК 0073.

В связи с наступлением 04.10.2021 страхового случая (выход из строя аккумуляторной батареи системы оперативного тока на ПС 35 кВ Завидовка типа A 412/65G6 Sonnenschein (Exide), поврежденный объект - сооружение - подстанция 35/1 ОкВ Завидовка, инв. N 151409Ю) истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также представил заявление о выплате предварительного страхового возмещения и документы, позволяющие установить факт, причины страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик платежным поручением от 16.11.2021 N 64055 перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 348 539,61 руб.

В адрес ответчика поступило дополнительное заявление от истца с указанием на то, что размер ущерба увеличился до 650 026,82 руб. в связи со вступлением в силу статьи 14.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно расчету ответчика, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 543 466,82 руб., стоимость годных остатков составляет 20 332 руб.

Ответчик платежным поручением от 03.06.2022 N 81028 дополнительно перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 174 595,21 руб.

При этом из общей суммы страхового возмещения были удержаны стоимость годных остатков в размере 20 332 руб. и сумма НДС в размере 106 560 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в части НДС, однако ответчик уведомил истца об отказе в выплате, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что пунктом 8.8 договора страхования прямо предусмотрено, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС, в том числе и в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретенным ранее до наступления страхового события; в договоре отсутствует условие о предоставлении документального подтверждения об отказе налоговых органов в возмещении НДС из бюджета либо справки о том, что страхователь не является плательщиком НДС; в результате произошедшего страхового случая истец понес подлежащие страховому возмещению ответчиком убытки в виде суммы НДС, уплаченной истцом при закупке оборудования, использованного для восстановления поврежденного объекта; документы, подтверждающие оплату оборудования с учетом НДС, представлены истцом ответчику в полном объеме в соответствии с условиями договора; а также приняв во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт восстановления в бухгалтерском учете (и оплаты в бюджет) ранее принятого к вычету НДС после получения денежных средств от ответчика, пришли к выводу об отсутствии двойного обогащения истца и обоснованности его требований о взыскании недополученного страхового возмещения в части НДС, а также об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расчет которой судом проверен и признан верным.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения, при этом из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 4 договора.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-168703/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина