Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-4326/24 по делу N А40-263002/2022

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-263002/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Бурдунюк Ю.В. по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1745

от Правительства Москвы: Бурдунюк Ю.В. по доверенности от 24.05.2023 N 4-47-1102/23

от акционерного общества "Рн-Влакра": Микляев А.Е. по доверенности от 29.01.2024

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-263002/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к акционерному обществу "Рн-Влакра"

о признании пристройки самовольной постройкой; об обязании АО "РН-Влакра" привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "РНВлакра" на пристройку; об обязании АО "РН-Влакра" освободить земельный участок

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец-1, департамент) и Правительство Москвы (далее - истец-2, правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Рн-Влакра" (далее - ответчик, общество, АО "Рн-Влакра") с требованиями: - о признании пристройки площадью 23,9 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 5) в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001009:8805, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 20, самовольной постройкой; - об обязании АО "РН-Влакра" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001009:8805, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 20, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 23,9 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 5), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов; - о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "РН-Влакра" на пристройку площадью 23,9 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 5) в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001009:8805, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 20; - об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, вл. 15, стр. 20, 21, 22, 23, от пристройки площадью 23,9 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 5) по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 20, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на общество расходов; - об обязании АО "РН-Влакра" в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 23,9 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 5) провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 20, а также обеспечить постановку здания на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - госинспекция, уполномоченный орган; далее также совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права на спорное помещение отсутствующим и вынести по делу новый судебный акт, которым требования в указанной части удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что несмотря на то, что спорная пристройка фактически не существует, право собственности ответчика на демонтированную пристройку зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), так как ее площадь включена в площадь здания, и подлежит признанию отсутствующим, поскольку добровольный демонтаж не исключает необходимости исключить недостоверные сведения в отношении спорного объекта из соответствующего реестра.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель правительства и департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией в ходе проведения обследования земельного участка площадью 7900 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001009:99, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, вл. 15. стр. 20, 21, 22, 23, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен АО "РН-Влакра" договором аренды от 31.10.2000 N М-05-016142 сроком до 31.10.2049 для эксплуатации существующих зданий под административно-производственные цели (действует).

Актом госинспекции о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.08.2022 N 9056985 установлено, что на земельном участке, согласно данным Росреестра, расположено нежилое одноэтажное здание 1926 года постройки площадью 656,1 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001009:8805 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 20, оформленное в собственность АО "РН-Влакра" (запись в ЕГРН от 13.11.2012 N 77-77-05/065/2012-810).

Согласно архивным данным ГБУ "МосгорБТИ" ранее площадь указанного здания составляла 632 кв. м.

Увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путем возведения пристройки площадью 23,9 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 5). Пристройка учтена в составе общей площади здания с кадастровым номером 77:05:0001009:8805.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод пристройки в эксплуатацию выдана не была, пристройка площадью 23,9 кв. м (1 этаж. пом. IV, комн. 5) в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001009:8805, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 20, обладает признаками самовольной постройки и, следовательно, возведенный спорный объект имеет статус незаконного.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), для признания постройки самовольной достаточно установления одного из следующих признаков: здание, сооружение или другое строение возведены, созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведены, созданы без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2015 N 2318-О, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

В силу требований пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком в условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения спора Арбитражный суд города Москвы определением от 22.06.2023 указал госинспекции на необходимость повторного обследования спорного объекта и предоставления в суд рапорта и акта осмотра объекта.

Как следует из поступившего в материалы дела акта от 20.07.2023 N 9050087, земельный участок общей площадью 7 900 кв. м (кадастровый N77:05:0001009:99), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Малая Калужская, вл. 15, стр. 20, 21, 22, 23, предоставлен АО "РН-Влакра" (ИНН: 7725636702) на основании договора аренды земельного участка от 31.10.2000 N М-05-016142 сроком по 31.10.2049 для эксплуатации существующих зданий под административно-производственные цели (договор действует).

Ранее установлено, что в соответствии с информацией, предоставленной ГБУ "МосгорБТИ", на земельном участке ранее размещалось нежилое одноэтажное здание общей площадью 632 кв. м, 1926 года постройки, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 20.

В соответствии с актуальной технической документацией ГБУ "МосгорБТИ" на земельном участке учтено нежилое одноэтажное здание общей площадью 656,1 кв. м, 1926 года постройки - гараж (УНОМ: 3801277; ОКС: 77:05:0001009:8805), имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 20.

Увеличение площади нежилого здания произошло за счет произведенных работ по внутренней перепланировке и переустройству, а также в результате реконструкции, выразившихся в возведении пристройки к первому этажу нежилого здания (эт. 1, пом. IV, комн. 5) площадью 23,9 кв. м.

Указанная пристройка входит в общую площадь здания с кадастровым N 77:05:0001009:8805, площадью 656,1 кв. м, оформленное в собственность АО "РНВлакра" (запись в ЕГРН от 13.11.2012 N 77-77-05/065/2012-810).

Общая площадь дополнительно возведенных площадей составила 23,9 кв. м. Сведения о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции), отсутствуют.

По состоянию на 20.07.2023, ранее возведенная пристройка к первому этажу нежилого здания (эт. 1, пом. IV, комн. 5) площадью 23,9 кв. м демонтирована силами собственника, с государственного кадастрового учета не снята, имущественные права не погашены.

Установив, что пристройка площадью 23,9 кв. м в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001009:8805, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 20, демонтирована, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истцов нарушенного права, в связи с чем исковые требования, указанные в пунктах 1-2, 5 просительной части иска, оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя в силе судебный акт первой инстанции в обжалуемой по кассационной жалобе части отказа в требовании о призвании права отсутствующим, суда апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отметил, что в настоящем случае пристройка не поставлена на самостоятельный кадастровый учет, у ответчика отсутствует зарегистрированное право собственности на пристройку, которое истцы требуют признать отсутствующим. Фактически пристройка не существует.

Учитывая изложенное, отметив, что истцы не обосновали, какие свои права и законные интересы они полагают нарушенными и какие их права будут восстановлены в случае удовлетворения судом заявленного ими требования при названных обстоятельствах, принимая во внимание, что в случае удовлетворения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на пристройку запись о таком праве невозможно будет исключить из ЕГРН ввиду ее отсутствия, и решение суда в нарушение статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 174, 182 АПК РФ не будет исполнимым, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд также признал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорную пристройку отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам.

Как установлено судами, предмет спора в данном случае отсутствует, поскольку спорная пристройка фактически не существует ввиду ее демонтажа; пристройка не поставлена на самостоятельный кадастровый учет, у ответчика отсутствует зарегистрированное право собственности на нее; избранный истцами способ защиты является ненадлежащим, так как основания для его применения, указанные в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22, отсутствуют; запись о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на пристройку в случае удовлетворения иска невозможно будет исключить из ЕГРН ввиду ее отсутствия, следовательно, решение суда не будет исполнимым, что, как верно указали суды, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.10.2019 N 305-ЭС19-18530.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-263002/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова