Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-2047/24 по делу N А41-10529/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А41-10529/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" - Иванников А.Б. по доверенности от 01.01.2024 г. N 32;

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСервис ГК"

- не явка, извещены;

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу N А41-10529/23,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройСервис ГК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис ГК" (далее - ООО "МСС ГК", ответчик) о взыскании 13 650 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.12.2021 N ТЭ-46737-40-2021-01226 за период сентябрь 2022 - ноябрь 2022 года, 251 руб.

79 коп. неустойки за период с 10.10.2022 по 27.12.2022 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу N А41-10529/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Определением Председателя 8 судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в связи с болезнью судьи Шишовой О. А. жалоба передана на рассмотрение судьи Коваля А. В.). Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 24.01.2022 истцом в адрес ООО "МСС ГК" направлено уведомление о заключении договора теплоснабжения N ТЭ-46737-40-2021-01226 от 01.12.2021, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

Согласно условиям данного договора теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязан принимать и оплатить принятый ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Как указал истец, в период сентябрь 2022 - ноябрь 2022 года теплоснабжающая организация осуществила отпуск абоненту тепловой энергии на общую сумму 15 148 руб. 57 коп., однако, ответчик полученные ресурсы надлежащим образом не оплатил.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО "Газпром теплоэнерго МО", начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 165.1, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком были представлены доказательства полной оплаты спорных ресурсов, рассчитанных на основании показаний приборов учета, а также принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований на заявленную сумму долга, истец в материалы дела не представил.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, в показаниях прибора учета N 2066762, установленного в помещении ответчика в спорный период, изменений и потребления тепловой энергии не зафиксировано, а в показаниях прибора учета N 2065378 разница составила 0,4956 Гкал; из показаний, переданных ООО "Газпром Теплоэнерго МО" 28.10.2022 усматривалось, что показания прибора учета N 2065378 были 5,048 Гкал, а по состоянию на 29.11.2022 показания этого прибора учета были уже 5,5436 Гкал.

Таким образом, судами заключено, что потребление тепловой энергии в объеме 0,4956 Гкал произошло в ноябре 2022 года, что соответствует стоимости 1 498 руб. 52 коп., которая была оплачена ответчиком по платежному поручению N 12 от 07.03.2023.

Вместе с тем судами принято во внимание, что установленные в помещениях ООО "МСС ГК" узлы учета тепловой энергии были допущены в эксплуатацию на срок до 08.04.2025 теплоснабжающей организацией, а также проверены истцом и признаны пригодными к учету ресурсов 29.11.2022.

Отклоняя доводы истца о том, что расчет потребления должен производиться не только от показаний индивидуальных приборов учет, но и от показаний среднего потребления по общедомовому прибору учета, находящегося на поверке в период сентябрь - ноябрь 2022 года, суды указали, что ни в представленных истцом счетах, ни в расчете иска не имелось указаний на разграничение задолженности за потребленную тепловую энергию на помещения ответчика и на общедомовые нужды. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо позволяющих проверить данные доводы истца, несмотря на предпринятые процессуальные действия суда, при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что истец не представил обоснованный расчет выставленной им задолженности, не указал в исковом заявлении ни формулы, ни значения, которые использовались им для определения размера задолженности, то есть должным образом не обосновал размер заявленных требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу N А41-10529/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова П. И. Машин