Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-4917/24 по делу N А40-86936/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-86936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Родариева Л.В. по доверенности от 11.08.2023 N 17/23;

от ответчика: Ялынычев М.В. по доверенности от 05.02..2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-Продакшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А40-86936/2023,

по иску автономной некоммерческой организации "Московский экспортный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Продакшн" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Московский экспортный центр" (далее - АНО "МЭЦ", истец) обратилась в Арбитражный суда города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Продакшн" (далее - ООО "Статус-Продакшн", ответчик) о взыскании 681 000 руб., суммы в размере 50 % от цены договора N К21-79 от 30.04.2021 на оказание услуг по проведению онлайн бизнес-миссии московских предприятий с партнерами из Республики Корея.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Статус-Продакшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что условия договора возлагают на ответчика не только обязательство по оказанию услуги по организации и проведению бизнес-миссии, но и обязательство по обеспечению заключения экспортных контрактов третьими лицами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный АНО "МЭЦ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30.04.2021 между автономной некоммерческой организацией "Московский экспортный центр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТАТУС-Продакшн" (исполнитель) заключен договор N К21-79 на оказание услуг по проведению онлайн бизнес-миссии московских предприятий с партнерами из Республики Корея (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению онлайн бизнес-миссии московских предприятий с партнерами из Республики Корея (далее - услуги) в точном соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и Калькуляцией (Приложение N 2 к договору), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 362 000 руб., включая НДС 20%.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме за счет средств субсидии из бюджета города Москвы, выделенной в 2021 году АНО "МЭЦ" на проведение бизнес-миссий в целях реализации регионального проекта "Системные меры развития международной кооперации и экспорта", что подтверждается платежным поручением от 13.08.2021 N 001151.

Пунктами 6.2, 6.3 договора установлен гарантийный срок в течение 6 месяцев, следующих после даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течение которого исполнитель гарантирует полное достижение заказчиком желаемого результата услуг, указанного в Техническом задании к договору, в виде обеспечения выхода московских компаний на зарубежные рынки с общим объемом экспортных контрактов не менее 19 260 000 руб.

Согласно пункту 1.6.2.2 Технического задания в течение гарантийного срока исполнитель гарантирует полное достижение заказчиком желаемого результата услуг, указанного в Техническом задании, в виде обеспечения выхода московских компаний на зарубежные рынки с общим объемом экспортных контрактов не менее 19 260 000 руб.

Пунктом 1.6.2.3 Технического задания предусмотрено, что исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять сведения об экспортных контрактах, заключенных московскими предпринимателями по итогам участия в каждой бизнес-миссии, в электронном виде в формате таблицы excel и в соответствии с графиком сбора сведений.

Пунктом 6.5. договора (п. 1.6.2.4 Технического задания) предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем в течение гарантийного срока в полном объеме обязательств по подтверждению заключения экспортных контрактов, исполнитель обязан возвратить заказчику денежную сумму в размере 50% от цены договора, уплаченную заказчиком исполнителю в соответствии с условиями договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета заказчика.

28 июля 2021 года заказчиком приняты услуги по проведению бизнес-миссии московских предприятий с партнерами из Республики Корея и подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 362 000 руб. (т.3, л.д. 3-4).

Срок исполнения гарантийных обязательств, согласованный сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 06.06.2022 к договору, истек 30.08.2022.

В соответствии с пунктом 6.5 договора и пунктом 1.6.2.4 технического задания к договору АНО "МЭЦ" направило в адрес ООО "СТАТУС-Продакшн" требование от 26.01.2023 N МЭЦ-01-12-27/23 о возврате 50 (пятидесяти) процентов средств, полученных на основании договора.

Поскольку по состоянию на 13.04.2023 исполнитель не предоставил заказчику подтверждение заключения экспортных контрактов на сумму 19260000 руб., нарушив условия договора в части исполнения гарантийных обязательств в виде подтверждения заключения экспортных контрактов, а денежные средства, полученные в обеспечение исполнения взятых обязательств не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной денежной суммы.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, констатировав факт нарушения ответчиком своих гарантийных обязательств по договору и недостижение гарантированного им желаемого результата услуги в виде обеспечения выхода московских компаний на зарубежные рынки с общим объемом экспортных контрактов не менее 19260000 руб.; отсутствие в материалах дела доказательств подтверждения исполнения гарантийных обязательств и направления исполнителем в адрес заказчика информационных писем от участников онлайн бизнес-миссии о заключении экспортных контрактов на указанную сумму, установив, что согласованные сторонами в пунктах 6.3 договора и 1.6.2.3 Технического задания к нему условия являются механизмом достижения эффективности использования бюджетных средств; что при подписании договора и дополнительного соглашения к нему исполнитель осознавал необходимость исполнения взятых по договору гарантийных обязательств ввиде предоставления заказчику подтверждения заключения московскими предпринимателями именно экспортных контрактов, а не создания условий для их заключения, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для взыскания с исполнителя 50 (пятидесяти) процентов средств, полученных на основании договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что установленная в пункте 6.5 договора ответственность за недостижение гарантированного ответчиком желаемого результата услуги не является неустойкой, а является способом возмещения ущерба бюджету города Москвы, то есть механизмом достижения эффективности использования бюджетных средств посредством возврата 50 (пятидесяти) процентов суммы из средств субсидии города Москвы, уплаченной согласно пункту 2.1 договора истцу с последующим возвратом в бюджет Москвы.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Исполнителем в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес заказчика писем от участников онлайн бизнес-миссии о заключении экспортных контрактов по установленной в приложении N 7 к договору форме.

Судами также установлено, что таблицы в соответствии с графиком сбора сведений (приложение N 8 к договору) предоставлялись ответчиком в пустом виде: без указания сведений о предмете и дате экспортного контракта, стране экспорта, объеме экспорта по экспортному контракту, наименовании иностранного контрагента.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А40-86936/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Т.Ю. Гришина