Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-4801/24 по делу N А40-165131/2023

город Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-165131/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11 апреля 2024 года кассационную жалобу АО "СМП"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024

года

по иску ООО "Эверест"

к АО "СМП"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "СМП" (далее - ответчик) 210 000 руб. неосновательного обогащения и 52 255 руб. 80 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, в удовлетворении иска отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Эверест" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, платежным поручением от 10.11.2021 N 385 ООО "БСЗИ" перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 585 354 руб., которые впоследствии письмом от 03.12.2021 исх. N 655 потребовал вернуть как ошибочно перечисленные.

В ответ на направленную ООО "БСЗИ" 30.12.2021 претензию исх. N 700 ответчик от 11.07.2022 N 162, от 21.07.2022 N 177 и от 22.07.2022 N 178 возвратил 285 354 от 22.07.2022 денежные средства в общей сумме 285 354 руб., в отношении оставшихся 300 000 руб. между ООО "БСЗИ" и истцом 10.08.2022 был заключен договор N 01-06/22 уступки права (требования), в соответствии с которым истец стал новым кредитором ответчика, о чем последний был уведомлен письмом от 10.08.2022.

На основании выставленного истцом счета от 17.08.2022 N 10 ответчик платежными поручениями от 29.09.2022 N 271, от 02.11.2022 N 324, от 10.11.2022 N 333, от 26.12.2022 N 398 и от 29.06.2023 N 185 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 90 000 руб.

Указывая, что ответчиком денежные средства в размере 210 000 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 389.1, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из обстоятельств заключения договора поставки, что подтверждается оплатой первоначальным кредитором выставленного ответчиком счета от 29.10.2021 N 346 на поставку резиновой крошки и ее монтаж, отказа от которого ни первоначальным кредитором, ни истцом заявлено, в том числе в направленных ответчику претензиях, в связи с чем основания считать спорную сумму неосновательным обогащением отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что выставление ответчиком счета 29.10.2021 N 346 на оплату и его оплата ООО "БЗСИ" свидетельствуют о заключении договора путем совершения конклюдентных действий, установив, что ответчик доказательств уведомления ООО "БЗСИ" о готовности товара к передаче, в том числе с указанием адреса его места нахождения, в материалы дела не представил, учитывая обстоятельства частичного возврата ответчиком денежных средств по требованиям первоначального и нового кредиторов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 384, 457, 458, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных средств в размере 210 000 руб., в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 003 руб. 99 коп., с учетом обстоятельств, составляющих условия для распространения на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория на начисление ответчику процентов, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предварительной оплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное.

Доказательств уведомления о готовности поставки товара равно, как доказательств передачи самого товара ответчиком не представлено.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворения заявленных требований является верным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "СМП" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года по делу N А40-165131/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СМП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев