Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-4672/24 по делу N А40-44835/2023

город Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-44835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Анатольевны (ИП Кузнецова Ю.А.) - неявка, извещена,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Гогаладзе Ольги Юрьевны (ИП Гогаладзе О.Ю.) - неявка, извещена; индивидуального предпринимателя Зайцмана Рами Владимировича (ИП Зайцман Р.В.) - неявка, извещен,

рассмотрев 10 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Гогаладзе О.Ю. и ИП Зайцмана Р.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по вопросу распределения судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года

по иску ИП Кузнецовой Ю.А.

к ИП Гогаладзе О.Ю., ИП Зайцману Р.В.

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 о передаче дела N А56-102898/2022 на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности - в Арбитражный суд города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А40-44835/2023) с иском к ИП Зайцману Р.В. и ИП Гогаладзе О.Ю. о защите деловой репутации и взыскании компенсации в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-44835/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В порядке кассационного производства вышеуказанные судебные акты не обжаловались; в порядке надзора дело N А40-44835/2023 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-44835/2023); решение суда первой инстанции от 23.05.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Впоследствии ИП Гогаладзе О.Ю. (ответчик) обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с истца - ИП Кузнецовой Ю.А. в свою пользу в размере 147 900 руб.

ИП Зайцман Р.В. (ответчик) также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с истца - ИП Кузнецовой Ю.А. в свою пользу в размере в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-44835/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, заявления ИП Гогаладзе О.Ю. и ИП Зайцмана Р.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с ИП Кузнецовой Ю.А. в пользу ИП Гогаладзе О.Ю. судебные расходы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований ИП Гогаладзе О.Ю. было отказано. Суд взыскал с ИП Кузнецовой Ю.А. в пользу ИП Зайцмана Р.В. судебные расходы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований ИП Зайцману Р.В. было отказано.

По делу N А40-44835/2023 поступила кассационная жалоба от ИП Гогаладзе О.Ю. и ИП Зайцмана Р.В., в которой заявители просят отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций по вопросу распределения судебных расходов; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов (каждого из заявителей) в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Кузнецова Ю.А., ИП Зайцман Р.В., ИП Гогаладзе О.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Через канцелярию суда от ИП Зайцмана Р.В. и ИП Гогаладзе О.Ю поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанных лиц.

Кроме того, через канцелярию от ИП Кузнецовой Ю.А. поступил отзыв на кассационную жалобу (в котором ИП Кузнецова Ю.А. по доводам кассационной жалобы возражала, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов по вопросу распределения судебных расходов), который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы": ст. ст. 101-112) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Применение положений главы 9 разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Необходимо обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результат его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учитывая возражения ИП Кузнецовой Ю.А. на заявление ответчиков - ИП Гогаладзе О.Ю. и ИП Зайцмана Р.В. о взыскании судебных расходов (изложены в отзыве на заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, представленном в суд первой инстанции - л.д. 118-119 т. 3), пришел к выводу о том, что заявленная каждым из ответчиков сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ИП Кузнецовой Ю.А. в пользу ИП Гогаладзе О.Ю. судебных расходов в размере 50 000 руб., а также к выводу о взыскании с ИП Кузнецовой Ю.А. в пользу ИП Зайцмана Р.В. судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Доводы заявителей кассационной жалобы - ИП Гогаладзе О.Ю. и ИП Зайцмана Р.В о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции - ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для отмены обжалуемых судебных актов по вопросу распределения судебных расходов не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - ИП Гогаладзе О.Ю. и ИП Зайцмана Р.В направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-44835/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гогаладзе Ольги Юрьевны и индивидуального предпринимателя Зайцмана Рами Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.Ю. Филина Д.Г. Ярцев