Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-3946/24 по делу N А40-152113/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-152113/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2023 года

по иску СПАО "Ингосстрах"

к АО "Центральная пригородная пассажирская компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании 712 923 рублей 94 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями заключенного между СПАО "Ингосстрах", АО "Альфастрахование" и ОАО "РЖД" договора страхования N 4033168/453-065065/20 (полис N 4033168/2/453-065065/20-2), застраховано имущество (совокупность объектов движимого и недвижимого имущества), принадлежащее страхователю.

02.03.2022 при следовании поезда N 7822 с электропоездом ЭП2Д N 0104 собственности АО "Центральная ППК" под управлением локомотивной бригады ответчика допущен проезд выходного светофора с запрещающим показанием и последующим боковым столкновением на стрелочном переводе N 9 с поездом N 4704. В результате столкновения было повреждено застрахованное имущество ОАО "РЖД" (верхнее строение пути верхнего пути, аппаратура управления стрелками и сигналами на станции, электрообогрев стрелочных переводов); для устранения последствий столкновения поездов проведены аварийно-восстановительные работы.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются заявлением о выплате, страховым актом с приложением, техническим заключением, заключением независимой экспертной организации ООО "Амиком" N 346/22 и иными документами.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (убыток N 0512-00326-22) и выплатило страховое возмещение в размере 1 018 462 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением N 438572 от 07.04.2023.

Истцом заявлено о возмещении убытков в размере 712 923 рубля 94 копейки, исходя из установленной доли истца в 70%.

По договору имущественного страхования в силу п.п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 965, 1064, 1068, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора страхования, установив, что согласно Техническому заключению о результатах расследования в ходе комиссионного расследования от 05.03.2022, с участием представителя АО "Центральная ППК", установлено, что непосредственной причиной столкновения поезда N 7822 с поездом N 4704, повлекшего повреждение имущества ОАО "РЖД", явились нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России, допущенные локомотивной бригадой АО "Центральная ППК", при этом выводы, изложенные в техническом заключении, ответчиком в надлежащем порядке не оспорены; доказательств того, что ответчик не является лицом, ответственным за возмещение убытков, в материалы дела не представлено; что вина машиниста АО "ЦППК" ответчиком по существу не оспаривается, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А40-152113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова