Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-4618/24 по делу N А40-115722/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-115722/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Андреева О.Н. дов-ть от 15.05.2023,

от ответчика: Емельянов Е.С. дов-ть от 01.08.2023,

рассмотрев 08 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триа Девелопмент"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макспро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Триа Девелопмент"

о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макспро" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триа Девелопмент" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 843 893 рубля 98 копеек, пеней за период с 24.02.2023 по 17.05.2023 в размере 236 043 рубля 20 копеек, пени за период с 18.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 218 811 рублей 71 копейка и пеней за период с 19.11.2022 по 01.05.2023 в размере 444 155 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 отменено: первоначальный иск удовлетворен в полном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ в пределах срока действия договора, нарушение подрядчиком порядка сдачи-приемки работ, оспаривает выводы суда о немотивированном отказе заказчика от подписания акта КС-2, о предъявлении результатов работ заказчику, об отсутствии необходимости представления исполнительной документации.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор от 05.10.2022 N 1 на проведение строительно-монтажных работ на объекте "27-й км трассы М-7 Волга гостиничный комплекс "ТриА".

Цена работ определена в смете (приложение N 1 к договору) и составляет 5 405 209 рублей 29 копеек.

Срок выполнения работ - 60 рабочих дней начиная с 01.11.2022 (пункты 6.1 и 6.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик осуществил оплату авансового платежа в размере 1 621 562 рубля 79 копеек, частично оплатил работы на сумму 677 357 рублей 52 копейки и 262 395 рублей. Вместе с тем акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, замечания на акты от ответчика не поступили, в связи с чем задолженность ответчика за вычетом аванса составила 2 843 893 рубля 98 копеек.

Встречный иск мотивирован тем, что всего заказчиком принято работ на сумму 1 342 503 рубля 60 копеек, а оплата произведена в размере 2 561 315 рублей 31 копейка, размер неотработанного аванса составляет 1 218 811 рублей 71 копейка. Уведомлением от 19.07.2023 истец по встречному иску отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата суммы неотработанного аванса, который в добровольном порядке не возвращен.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ на сумму, не превышающую 1 342 503 рубля 60 копеек, что, с учетом размера перечисленного аванса, исключает основания для присуждения задолженности истцу по первоначальному иску и является основанием для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы права, а также разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что выполнение истцом работ на сумму 4 437 555 рублей 69 копеек подтверждается односторонним актом по форме КС-2 и КС-3 от 18.11.2022, принимая во внимание наличие в актах выполненных работ дополнительных, не согласованных в установленном порядке, работ на сумму 374 850 рублей, учитывая, что обязанность по представлению какой-либо исполнительной документации условиями договора не предусмотрена, мотивированного отказа от приемки работ от ответчика не поступало, работы выполнены в предусмотренный договором срок и предъявлены к приемке в период действия договора, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности в размере 2 843 893 рубля 98 копеек и неустойки за период с 24.02.2023 по 17.05.2023 в размере 236 043 рублей 20 копеек, а также за период с 18.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления названных документов в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ по назначению не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Такие доказательства в материалы дела не представлены, на невозможность использования результата работ и отсутствие у него потребительской ценности без соответствующих документов заявитель в кассационной жалобе не указывает, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии оснований для оплаты работ отклоняются.

Довод жалобы о нарушении подрядчиком правил сдачи-приемки выполненных работ в связи с отсутствием вызова подрядчиком заказчика на приемку работ, указанных в одностороннем акте формы КС-2, также подлежат отклонению, поскольку направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору, что согласуется с правовым подходом, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, и порядку сдачи-приемки работ (пункт 6 договора), согласованному сторонами, не противоречит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с ними, что не свидетельствует о наличии в обжалованного судебного акта нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А40-115722/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников