Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-6142/24 по делу N А40-86671/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-86671/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Технология РД" - Котова Н.В. (представителя по доверенности от 01.01.2024),

от Федеральной антимонопольной службы - Каирбековой А.А. (представителя по доверенности от 26.12.2023),

от Министерства обороны Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 03.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 27.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-86671/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология РД"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решений,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология РД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) от 13.03.2023 N 23/44/104/92, 23/44/104/93, 23/44/104/94.

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе служба просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Министерство, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в службу поступили обращения министерства (заказчик) о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственных контрактов от 06.12.2021 N 2123187102962412225215224, от 10.12.2021 N 2123187102942412225215243, от 06.12.2021 N 2123187102952412225215223 на поставку технических средств охраны объектов Вооруженных Сил Российской Федерации I, II, III категорий (поставка, установка и пусконаладочные работы) по спецификации, утверждаемой Минобороны России: поставка, установка и пусконаладочные работы комплекса технических средств охраны "Атолл 1 С" (грузополучатель в/ч 21555 (реестровый номер закупки - 0173100004521002437); грузополучатель в/ч 45119 (реестровый номер закупки - 0173100004521002357); грузополучатель в/ч 41687 (реестровый номер закупки - 0173100004521002356).

Решениями службы от 13.03.2023 N 23/44/104/92, 23/44/104/93, 23/44/104/94 сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий заключенных государственных контрактов.

Признавая незаконными оспариваемые решения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о том, что общество приняло все меры для надлежащего исполнения контрактов с учетом их условий.

Суды оценили поведение общества как добросовестное, направленное на достижение конечной цели, предусмотренной контрактами, и выполнение взятых на себя обязательств.

При этом суды указали, что отсутствие у общества (поставщик) Технических условий на товар и его составные части, обусловленное отказом заказчика предоставить данную техническую документацию, в принципе исключает не только возможность начать изготовление и закупку установленного контрактами оборудования и материалов, но и в целом возможность производства монтажных и пусконаладочных работ, а, соответственно, поставки товара как единого целого - комплекса технических средств охраны "Атолл 1 С".

Отклоняя довод службы о том, что правообладателем НТД на комплекс является акционерное общество "Альфа-Прибор", и ссылку общества на отсутствие у заказчика прав на передачу Технических условий, суды отметили, что Технические условия в соответствии с пунктами 5.1 Приложений N 6 к контрактам, подлежат передаче обществу в объеме встречного обязательства заказчика передать техническую документацию, коррелирующего с обязанностью общества установить режим конфиденциальности в отношении передаваемой технической документации.

Суды, определив, что общество не является правообладателем технических условий, в соответствии с которыми изготавливается комплекс "Атолл 1 С", указали, что в целях исполнения заключенных государственных контрактов поставщик обязан заключать лицензионные договоры на используемые результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации. При этом вопрос предоставления технической документации на товар контрактами урегулирован, а обязанность поставщика принять техническую документацию от заказчика прямо предусмотрена пунктом 5.1 Приложений N 6 к контрактам, в соответствии с которым поставщик обязан заключать лицензионные договоры на используемые результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации. Поставщик гарантирует установление режима конфиденциальности в отношении передаваемой технической документации и постановку охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых заказчиком, на бухгалтерский учет установленным порядком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы службы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А40-86671/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Анисимова