Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-5882/24 по делу N А41-27785/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А41-27785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Платан" - Семенова И.В., доверенность от 24.07.2023;

от ответчика - Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В., доверенность от 29.12.2023,

рассмотрев 08 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Платан"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года

по заявлению ООО "Платан"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения о классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС от 29.12.2022 РКТ-10005000-22/000757, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного от 04 октября 2023 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель - ООО "Платан" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - Шереметьевская таможня в лице своего представителя возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.12.2022 в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на авиационный таможенный пост (ЦЭД) обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10005030/261222/3358264.

Согласно заявленным сведениям в графе 31 данной ДТ, среди прочих, заявлен товар N 44 - "соединители и контактные элементы для проводов и кабелей: контакт, диапазон сортамента проводов: 16 AWG - 13 AWG, номинальный ток: 14 А, артикул 282466-1; контакт, диапазон сортамента проводов: 20 AWG - 17 AWG, артикул 927771-3; контакт, диапазон сортамента проводов: 22 AWG - 20 AWG, артикул 282403-1", с заявленным в 33 графе ДТ классификационным кодом 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 20%).

29.12.2022 Шереметьевской таможней принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 29.12.2022 N РКТ-10005000-22/000757, согласно которому классификационный код, заявленный обществом при декларировании 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара N 44 изменен на код 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 8%, НДС 20%).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности таможенным органом правомерности принятого решения, его соответствия требованиям действующего законодательства.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 20, 104, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что таможенный орган доказал наличие у спорного товара классификационных признаков, позволяющих отнести его к коду 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Проанализировав описание товара и документацию, представленную при декларировании товара, приняв во внимание фотоизображения спорных соединителей, технические особенности и функциональное назначение товара, принцип работы спорного товара, сопоставив эти сведения с описанием товарных субпозиций и подсубпозиций ТН ВЭД ЕАЭС, применение которых вызвало спор между обществом и таможенным органом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что спорные соединители не производят электрическое соединение посредством винта или болта и гайки, или посредством соединения или с помощью зажима, что исключает их классификацию в товарной подсубпозиции, заявленной обществом при декларировании.

Выбранная таможенным органом товарная подсубпозиция содержит более точное описание наименование и назначение товара согласно основной определяющей функции, а также в соответствии и согласно правилам ОПИ, текстам товарных позиций, примечаний к разделам и группам и описанию из пояснений, по сравнению с подсубпозицией, определенной заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А41-27785/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Платан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова