Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-2927/24 по делу N А41-29591/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-29591/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баженов А.Р., генеральный директор, решение единственного участника от 19.10.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РИТМ"

на решение от 20 июля 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС"

к ООО "РИТМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС" обратилось с иском к ООО "РИТМ" о взыскании (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 2.211.865, 12 руб. задолженности по оплате оказанных в рамках договора N 2 от 29.12.2018 в период с июля 2021 года по август 2021 года услуг, а также 293.547, 7 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 26.06.2021 по 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 76-77).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 93-99).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РИТМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 29.12.2018 N 2, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС по адресам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором. Условия оплаты работ (услуг) и порядок расчетов были согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого стоимость работ по настоящему договору определяется согласно приложения N 1 с учетом фактической работы лифтов. Оплата по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно до 25 числа следующего за расчетным месяцем на основании акта выполненных работ и счета, выставляемых исполнителем (пункт 4.4 договора).

Так, истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период за период июль - август 2021 г. истцом были оказаны и предъявлены к оплате ответчику услуги на сумму 2.211.865 руб. 12 коп. Между тем, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 770, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору был подтвержден материалами дела, при этом доказательств наличия недостатков оказанных услуг в спорный период и невыполнения работ по техническому обслуживанию, относящихся к предмету договора, а также доказательств невозможности использования лифтов ответчиком не было представлено, однако, оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не были оплачены, в связи с чем с последнего обоснованно были взысканы долг и пени в заявленных размерах.

Кроме того, суд верно отметил, что ответчиком не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имелось.

При этом довод об отсутствии доказательств оказания услуг был правомерно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку документы, подтверждающие направление истцом ответчику актов выполненных работ за спорный период, представлены в материлалы дела. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств направления в адрес истца в течение 10 дней мотивированного отказа в их подписании.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А41-29591/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев