Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф05-2509/24 по делу N А40-125667/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-125667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРИ-ЛЭНД" - Бобров А.К., по доверенности от 03.11.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы - Новиков М.А., по доверенности от 27.12.2023 N ДГИ-Д-1926/23;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу N А40-125667/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРИ-ЛЭНД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРИ-ЛЭНД" (далее - ООО "ТОРИ-ЛЭНД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента, оформленного письмом от 05.08.2022 N ДГИ-ЭГР-39610/22-1, о возложении обязанности на Департамент произвести перерасчет пени, начисленных на основании пункта 5.1 Договора купли-продажи от 31.03.2018 N 59-4700, исходя из ставки 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации со дня возникновения задолженности за каждый день просрочки, исходя из даты начала действия дополнительного соглашения с 31.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "ТОРИ-ЛЭНД" возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (продавцом) и обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-4700 от 31.03.2018, согласно п. 5.1 которого за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора (ежемесячный платеж), продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В целях изменения размера неустойки (пени) по договору купли-продажи со дня возникновения задолженности, заявитель 31.05.2022 обратился в Департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения на основании Распоряжения Правительства Москвы от 06.02.2019 N 39-РП "О мерах, направленных на обеспечение исполнения субъектами малого и среднего предпринимательства обязательств по договорам купли-продажи недвижимости", в силу которого по заявлениям покупателей недвижимости, заключивших договор купли-продажи с Департаментом на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и имеющих задолженность по пеням, начисленным за просрочку оплаты основного долга, Департамент заключает дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым со дня возникновения задолженности подлежит применению пеня исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России.

Заключение такого дополнительного соглашения возможно при условии предварительного погашения покупателем на дату подачи заявления задолженности по основному долгу, процентам за рассрочку и суммы пеней исходя из ключевой ставки Банка России.

20.06.2022 Департамент выразил готовность заключить такое дополнительное соглашение при условии предварительного погашения обществом задолженности и представления подписанного проекта дополнительного соглашения в течение 30 календарных дней с даты получения указанного письма.

Размер задолженности по пени, рассчитанной по ставке 0,5% за каждый день просрочки, по состоянию на 31.05.2022 составил 8 535 084,99 руб. Для заключения дополнительного соглашения обществу необходимо уплатить пени, рассчитанные по 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России по состоянию на 31.05.2022, в размере 1 067 934,17 руб.

С целью заключения дополнительного соглашения и уменьшения ставки пени, установленной п. 5.1 договора купли-продажи, заявитель полностью оплатил задолженность.

05.08.2022 Департамент подтвердил погашение задолженности на дату подачи заявления (на 31.05.2022), вместе с тем указал на отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения по причине отсутствия общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 03.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлен по ходатайству заявителя.

Судами установлено, что договор заключен сторонами в порядке реализации истцом, как субъектом малого предпринимательства, преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

На основе анализа материалов дела и представленных сторонами доказательств, суды исходили из того, что в период с 11.07.2022 по 09.09.2022 общество соответствовало необходимым критериям для отнесения его к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем в указанный период не утрачивало статус субъекта малого предпринимательства (микропредприятия).

Принимая во внимание, что общество в надлежащий срок выполнило все действия, необходимые и достаточные для признания их акцептом к заключению дополнительного соглашения от 31.05.2022 на основании заявления от 31.05.2022, установив, что за период с 31.05.2022 (дата подачи первого заявления) по 12.09.2022 (дата подачи второго заявления) у общества не образовалось новой задолженности по пени в размере 775 404,38 руб., уплата которой являлась бы необходимой и оправданной для заключения дополнительного соглашения; указание Департаментом в письме от 07.10.2022 наличие задолженности по пени в размере 775 404,38 руб. за период с 01.06.2022 по 12.09.2022 не может быть признано обоснованным; общество было вынуждено повторно подавать заявление на заключение дополнительного соглашения и уплачивать пени, рассчитанные в рамках Распоряжения Правительства Москвы от 06.02.2019 N 39-РП, суды пришли к выводам о том, что обществом были исполнены все условия для заключения дополнительного соглашения по заявлению от 31.05.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил исковые требования о признании незаконным отказа Департамента, оформленного письмом от 05.08.2022, обязав Департамент произвести перерасчет пени, начисленных на основании п. 5.1. договора купли-продажи N 59-4700 от 31.03.2018, исходя из ставки 1/365 (одной трехсот шестидесяти пятой) двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации со дня возникновения задолженности за каждый день просрочки, исходя из даты начала действия дополнительного соглашения, заключенного в рамках Распоряжения Правительства Москвы от 06.02.2019 N 39-РП, с 31.05.2022 (даты подачи обществом первого заявления) в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А40-125667/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова